Решение по делу № 2-589/2022 от 09.03.2022

дело № 2-589/2022

УИД: 26RS0014-01-2022-000929-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 апреля 2022г.                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Васильцову А.А., Кирий В.А., Васильцову Д.А. и Васильцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске (с учетом уточнённых требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Васильцова А.В. выдало ему международную кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника. Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласится с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако должник не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитной карте составила 62 232 рубля 41 копейка. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильцов А.В. умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Васильцова А.В. было открыто нотариусом Дудкиной Т.П. за №. В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что наследниками после умершего Васильцова А.В. являются Васильцов А.А., Кирий В.А., Васильцов Д.А. и Васильцова А.А. Просили взыскать с Васильцова А.А., Кирий В.А., Васильцова Д.А. и Васильцовой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 62 232 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 066 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Васильцов А.А., Кирий В.А., Васильцов Д.А. и Васильцова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Статья 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика Васильцова А.В., ему была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19 % годовых, разъяснены необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти № №., Васильцов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Васильцова А.В. было открыто нотариусом Дудкиной Т.П. за № №

В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что наследниками после умершего Васильцова А.В. являются Васильцов А.А., Кирий В.А., Васильцов Д.А. и Васильцова А.А.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленным материалов наследственного дела после смерти Васильцова А.В., с заявлением о вступлении в наследство на движимое и недвижимое имущество, в частности, на жилой дом (стоимость 176 245 рублей 30 копеек) и земельный участок (стоимость 153 330 рублей) расположенные по адресу: <адрес> обратились Васильцов А.А., Кирий В.А., Васильцов Д.А. и Васильцова А.А.

Поскольку размер, подлежащей взысканию с наследников суммы задолженности зависит не от суммы дохода наследников, а от размера наследственной массы, а стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности в сумме 62 232 рубля 41 копейка, ответчики, являясь наследниками первой очереди, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

В настоящее время, задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитной карте, которая составляет 62 232 рубля 41 копейка, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом того, что ответчиками на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту подтверждена документально, поэтому требования истца подлежат удовлетворению и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 066 рублей 41 копейка, что подтверждается платёжным поручениям №., которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Васильцову А.А., Кирий В.А., Васильцову Д.А. и Васильцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке с Васильцова А.А., Кирий В.А., Васильцова Д.А. и Васильцовой А.А., задолженность по кредитной карте в сумме 62 232 рубля 41 копейку, из которых:

- 49 821 рубль 39 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 12 411 рублей 02 копейки - сумма задолженности по просроченным процентам по кредиту.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в долевом порядке с Васильцова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516 рублей 74 копейки.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в долевом порядке с Кирий В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516 рублей 74 копейки.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в долевом порядке с Васильцова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в долевом порядке с Васильцовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516 рублей 74 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья                  А.В. Счетчиков