Решение по делу № 8Г-5338/2019 от 05.12.2019

Судья Прокопенко А.А.

ГСК Юрчевская Г.Г. – докл.

Першина Н.В.

Калашников Ю.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2431/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1338/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Александра Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя по доверенности Харченко А.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 05 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Харченко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н Т <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Харченко А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована ответственность истца, с заявлением о страховом событии, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 75 400 рублей, неустойку за неисполнение обязательств – 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимого заключения эксперта – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, отказавшись предоставлять транспортное средство на ремонт СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года иск Харченко А.А. удовлетворен частично.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 400 рублей, штраф – 35 000 рублей, неустойка – 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, всего 153 100 рублей.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 708 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Харченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Харченко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом заключения независимой экспертизы.

Данное гражданское дело назначалось к слушанию на 31 марта 2020 года.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Однако рассмотрение дела не состоялось и было отложено слушанием на 21 апреля 2020 года по объективным причинам в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СО

VID-19), невозможностью явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные государственные меры продлены, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того обстоятельства, что податель кассационной жалобы Харченко А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в СК «Альфастрахование», истца – в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем ООО «Экспертиза – Юг» составлен соответствующий акт и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «Авто Юр помощь» от 17 августа 2018 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Харченко А.А., указав на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по возмещению ущерба, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» не было согласовано с истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку страховой полис выдан после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из акта первичного осмотра автомобиля, представитель истца каких-либо возражений относительно правильности фиксации механических повреждений автомобиля специалистом ООО «Экспертиза – Юг» не выразил.

В досудебной претензии и первоначальном исковом заявлении на какие-либо нарушения, допущенные ответчиком при организации ремонта автомобиля, кроме не выплаты страхового возмещения, не указано.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств, что при заключении договора страхования стороны определили конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, в дело не представлено.

Несоответствие СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся не только в действиях направленных на изменение формы страхового возмещения, но представление в суд заведомо недопустимых доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции критически оценил представленное истцом заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что она была проведена ООО «Авто Юр помощь» в нарушение установленного законодательством запрета, так как ранее ООО «Авто Юр помощь» была выдана доверенность на право представления интересов Харченко А.А., в том числе в суде.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко А.А., указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку поведение Харченко А.А. свидетельствует о том, что истец фактически не был заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Харченко А.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Харченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>