Решение по делу № 33-1939/2023 от 18.01.2023

Судья Хусаинова О.В. (гр.д.№ М-4101-2022 )

Дело № 33-1939/2022

УИД 59RS0001-01-2022-005609-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федосееву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

по частной жалобе конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.12.2022 года,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Федосееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161315,11 руб., судебных издержек.

30.11.2022 судьей Дзержинского районного суда г.Перми вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 21.12.2022 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.12.2022 года в удовлетворении заявления АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № ** от 01.11.2018 на сумму 1539,19 руб., отказано.

Исковое заявление АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федосееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек -возвращено.

В частной жалобе конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Заявитель указывает, что копия определения о возвращении искового заявления представителем АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) не получена. Ходатайство о приобщении документов к исковому заявлению и зачете госпошлины поступило в суд 19.12.2022, в связи с чем считает срок для устранения недостатков не пропущенным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, заявителю был установлен срок для устранения недостатков по 21.12.2022.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки в установленный срок истцом не устранены. При этом, учитывал, что 19.12.2022 от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению № ** от 01.11.2018, приобщении платежного поручения № ** от 18.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска 161315,11 руб. государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4426 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом в суд первой инстанции было представлено платежное поручение № ** от 18.11.2022 на сумму 2887,11 руб., а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № ** от 01.11.2018 на сумму 1539,19 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку уплата государственной пошлины в размере 1539,19 руб. истцом производилась 01.11.2018, то есть по истечении трех лет, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета указанной суммы государственной пошлины.

Доводы заявителя о том, что копия определения о возвращении искового заявления представителем АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) не получена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмены.

Согласно материалам гражданского дела копия определения от 22.12.2022 о возврате искового заявления направлена заявителю 27.12.2022 (л.д. 55).

28.12.2022 в Дзержинский районный суд г.Перми на указанное определение от заявителя поступила частная жалоба (л.д. 56). Как следует из текста частной жалобы, о результатах рассмотрения искового заявления заявитель узнал, обратившись на официальный сайт районного суда.

13.01.2023 материал направлен в Пермский краевой суд для рассмотрения частной жалобы (л.д.62).

Довод частной жалобы о том, что ходатайство заявителя о приобщении документов к исковому заявлению и зачете госпошлины поступило в суд 19.12.2022, то есть установленный судом срок для устранения недостатков не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку уплата заявителем государственной пошлины производилась 01.11.2018, на момент обращения (19.12.2022) прошло более трех лет со дня уплаты, в связи с чем зачет суммы государственной пошлины произведен быть не может.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, заявление о продлении срока устранения недостатков от заявителя не поступило, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: подпись. Е.А. Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2023