Решение от 10.01.2019 по делу № 2-591/2019 от 08.11.2018

Дело №2-591/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банка «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евтушенко Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Евтушенко С.И., в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 5 384 757,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 123,79 руб.

В обоснование требований указано, что 23.01.2013г. между ОАО Банк «Западный» и Евтушенко С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил 23.01.2013г. ответчику кредит в сумме 309 597,52 рублей сроком до 23.01.2018г. Плата за пользование кредитом была определена 23,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался оплачивать кредит ежемесячно в срок и размере согласно графику платежей.

В нарушение условия кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Евтушенко С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судебным разбирательством установлено, что 23.01.2013г. между ОАО «Банк Западный» и Евтушенко С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Евтушенко С.И. на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит в размере 309 597,52 руб., на срок 60 месяцев, под 23,90% годовых, возврат кредита и оплата процентов за пользование должны были осуществляться согласно условиям графика (приложение №1 к договору, л.д.11-14).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.40-56).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем Евтушенко С.И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.09.2018г. (л.д.30-32) и выписками по счетам с указанием сумм и дат движения денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-74809/14 от 09 октября 2014г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное но адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании Протокола №117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014г. и Приказа №1 от 09 октября 2014 г.

06.09.2018 года банк направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени. При этом кредитором указывались реквизиты для оплаты долга.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела суд также учитывает то, что на момент рассмотрения дела в отношении кредитора введена процедура банкротства. Однако, при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник, в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.Кроме того, информация о ликвидации банков имеется на открытых сайтах как банка, так и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанием о реквизитах для погашении задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, препятствий к погашению кредитной задолженности у ответчика не могло быть.

Расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, (л.д. 30-32).

По состоянию на 10.09.2018г. задолженность ответчика перед банком составила 5 384 757,92 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 295 422,47 рублей;

просроченная задолженность по процентам – 199 217,18 руб.;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 520 407,7 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам – 2 369 710,57 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Евтушенко С.И., доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

Следует отметить, из расчета задолженности следует, что просрочки исполнения обязательств ответчиком допущены еще до объявления ОАО Банк «Западный» несостоятельным (банкротом).

Что касается искового требования о взыскании неустойки (пени), то истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков; бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере, превышающем сумму основного обязательства и процентов за пользование, более чем в 9 раз.

Взыскание штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство, не должен быть освобожден от ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (пени) до 30 000 руб., поскольку неустойка в сумме 4 890 118,27 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при просроченной ссудной задолженности в размере 295 422,47 руб. и при процентах за пользование в общей сумме 199 217,18 руб., взыскание неустойки в размере 4 890 118,27 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 35 123,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.01.2013░. ░ ░░░░░░░ 524 639 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) 295 422 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 199 217 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 123 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-591/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.