Решение по делу № 33-3703/2018 от 13.03.2018

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-3703/2018

     А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 г.                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Баимовой И.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по исковому заявления Рубцова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Рубцова А.В. – Казанцева А.М.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рубцова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков - оставить без движения.

Разъяснить Рубцову Андрею Владимировичу о необходимости в срок до 09.01.2018 года устранить имеющиеся недостатки.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него незаконно вынесено постановление от 15.03.2017 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, копия которого ему не вручалась и не направлялась. В результате чего 16.07.2017 года Рубцов А.В. не смог вылететь на отдых вместе со своей семьей, в связи, с чем ему причинен ущерб в размере 52 068,44 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Рубцова А.В. – Казанцев А.М. (доверенность от 29.07.2017г.) просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без движения (л/д 15).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что Рубцовым А.В. при подаче искового заявления в форме электронного документооборота не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и не представлены в суд копии иска по числу участвующих в деле лиц, а также подлинник документа об уплате государственной пошлины, неверно определен надлежащий ответчик.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

В соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа... При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи документов, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

В этой связи судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по причине непредставления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство не препятствовало выполнению суду первой инстанции требований гражданско-процессуального законодательства по подготовке дела к судебному разбирательству, а необходимые копии документов, в том числе для ответчиков, в соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов подлежали распечатыванию на бумажном носителе уполномоченным работником аппарата суда.

Кроме этого, судебная коллегия считает незаконным указание судьи о необходимости Рубцову А.В. определить надлежащего ответчика по заявленному им иску при его подаче, поскольку вопросы о замене ненадлежащего ответчика, в силу ст. 150 ГПК РФ, разрешаются судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом допущено нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями со ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, является основанием для отмены определения, определение суда подлежит отмене, исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2017 года отменить, исковое заявление Рубцова Андрея Владимировича направить в то же суд для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: