Решение от 08.05.2015 по делу № 2-1122/2015 от 26.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Павлово 08 мая 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.А. к Коновалову М.Н. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков при оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова В.А. обратилась в суд с указанным иском к Коновалову М.Н. о взыскании расходов, понесенных на восстановление мебели в сумме 380 241, 06 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что Коновалов М.Н. оказал ей услуги по химчистке мебели, а именно: три ковра, два кресла, два дивана, один пуфик, расположенных по адресу: <адрес>

За оказанные услуги ответчик получил оплату в размере 17 000 рублей, что подтверждается собственноручной написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию услуг.

В течение двух дней после оказания услуг на обивке дивана и двух кресел появились химические пятна и разводы, что привело к потере потребительского вида мебели.

Ответчик признал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, и обязался устранить недостатки за свой счёт в течение 1-2 месяцев, о чём им также была собственноручно написана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки, недостатки устранены не были.

Истицей были предприняты меры по устранению существенных недостатков мебели, приведших к невозможности их использования, а именно: приобретена новая ткань для перетяжки мебели на общую сумму 282 241, 06 рублей, что подтверждается договором-счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по перетяжке мебели на общую сумму 98 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Тихонова В.А. просила суд взыскать с Коновалова М.Н. расходы, понесённые на восстановление мебели в сумме 380 241, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00, о чем истец, его представитель и ответчик были надлежащим образом извещены (л.д.25,26,27). Ввиду неявки истца, представителя истца и ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00.

Истец Тихонова В.А., ответчик Коновалов М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.31,32,33), в судебные заседания не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Тихоновой В.А. к Коновалову М.Н. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков при оказании услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.