Решение от 25.01.2024 по делу № 33-330/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1451/2023 (33-330/2024) судья Капранов В.Л.

УИД 69RS0036-01-2023-001922-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Коровиной Е.В., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко И.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор по ипотечному страхованию F27069-0002894 от 16.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Кириченко И.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Кириченко И.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) полученную от Кириченко И.С. страховую премию в размере 63122 руб.

В остальной части требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кириченко И.С. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кириченко И.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, морального вреда, штрафа, направлении взысканной суммы в счёт погашения задолженности - отказать».

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГA3») обратилось в суд с иском к Кириченко И.С. о признании недействительным договора страхования F27069-0002894 от 16 августа 2018 года.

В основании иска указало, что 16 августа 2018 года между АО «СОГАЗ» и Кириченко И.С. заключен договор страхования в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (полис F27069-0002894).

Полисные условия ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 3 и Правила комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» являются неотъемлемой частью указанного договора.

Страховые риски по договору в части личного страхования: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая и/или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованным лицом по условиям полиса является Кириченко И.С.

В соответствии с пунктом 2.26 Полисных условий под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Если это прямо предусмотрено договором страхования, болезнью также может являться обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Кириченко И.С. при заключении договора страхования не сообщил страховщику о том, что страдает заболеванием «<данные изъяты>», в связи с которым ответчику <данные изъяты>.

Своей подписью в заявлении на страхование Кириченко И.С. подтвердил, что все сведения, внесенные в заявление с его слов, являются полными и достоверными, и он понимает, что в случае сообщения заведомо ложной или недостоверной информации страховщик оставляет за собой право требовать признания договора страхования недействительным.

Согласно выписке из реестров оказанной медицинской помощи ТФОМС города Твери заболевание «<данные изъяты>» диагностировано у Кириченко И.С. не позднее 6 ноября 2015 года, то есть до заключения договора страхования.

Поскольку Кириченко И.С., зная о состоянии своего здоровья и наличии у него <данные изъяты>, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истец полагал, что данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным.

Ответчик Кириченко И.С. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату по договору страхования жизни и здоровья F27069-0002894 от 16 августа 2018 года в размере 2019 459 рублей 17 копеек, направив ее в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, а остаток на его реквизиты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Доводы встречного иска основаны на том, что спорный договор страхования заключен с истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки № 623/0121-0000490 от 16 августа 2018 года.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни. Страхователем с момента заключения указанного договора своевременно в установленные даты вносились оплаты по договору страхования. Общая страховая сумма по договору за период страхования с 16 августа 2021 года по 15 августа 2022 года составляет 2019459 рублей 17 копеек. Страховая сумма в соответствии с пунктом 3.1.2 указанного полиса рассчитывается от остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового периода, увеличенного на 10 %.

18 мая 2022 года ему <данные изъяты>. Он обратился в ПАО ВТБ за разъяснениями по вопросу подачи заявления о наступлении страхового случая, на что получил ответ о передаче функций страховщика ООО СК «Газпромстрахование».

23 сентября 2022 года направил заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «Газпромстрахование», которое затем было передано в АО «СОГАЗ».

19 октября 2022 года АО «СОГАЗ» истребовало дополнительные документы: выписку ТФОМС с 2004 года и протокол проведения судебно-медицинской экспертизы.

Письмами № СГ-104587 от 8 августа 2022 года и № СГ-459 от 9 января 2023 года АО «СОГАЗ» сообщило ему об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку <данные изъяты> на основании заболевания, диагностированного 6 ноября 2015 года, то есть до заключения договора.

Полагал, что решение страховой компании является незаконным, поскольку страховщик не учел, что 6 ноября 2015 года диагноз поставлен сотрудником реабилитационного центра, а не врачом - неврологом районной поликлиники по месту жительства, носил предположительный характер, не учитывал <данные изъяты>, то есть не был подтвержден и установлен на 100 %. Само по себе указанное заболевание не влечет обязательного <данные изъяты>, течение заболевания носит индивидуальный характер.

С 2015 по 2022 годы наличие данного заболевания и вероятность его развития до состояния <данные изъяты> врачами не подтверждено. В амбулаторной медицинской карте имеется запись от 27 декабря 2019 года «<данные изъяты>», однако никаких разъяснений по динамике заболевания врачи ему не сообщали.

9 января 2020 года он получил заключение врача - невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» (город Москва), куда обратился в связи с резким ухудшением симптоматики. Рекомендации о направлении на МСЭ для разрешения вопроса об <данные изъяты> впервые даны заведующим неврологическим отделением ГБУЗ ГКБ № 7 города Твери в выписном эпикризе от 8 июля 2021 года.

Таким образом, указанное выше заболевание диагностировано участковым неврологом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, в 2019 году, а страховой случай (<данные изъяты>) наступил 18 мая 2022 года, то есть после заключения договора и в период его действия.

При оформлении договора страхования сотрудник банка не обладал необходимой компетенцией для должного и надлежащего разъяснения страхователю всех пунктов и особенностей договора, процедура его заключения была проведена в максимально короткие сроки. Сотрудник банка не запрашивал у него какую-либо информацию о наличии заболеваний, которые впоследствии могли быть причиной наступления страхового случая. Он сообщил сотруднику банка о предполагаемом, но не подтвержденном заболевании «<данные изъяты>», однако по неизвестным ему причинам эта информация не была учтена.

Полагал, что при таких обстоятельствах его целенаправленно ввели в заблуждение при заключении договора страхования с целью получения страховой премии и неисполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья и <данные изъяты> застрахованного лица произошло вследствие умысла самого застрахованного лица, страховая компания не представила.

При аналогичных обстоятельствах ПАО «Сбербанк страхование жизни» исполнило свои обязательства.

Действиями страховой компании ему причинены глубокие нравственные и моральные страдания. В течение долгого времени разрешения вопроса по страховым выплатам, в связи с нервными переживаниями он был лишен возможности нормально жить и отдыхать, находился в постоянном стрессовом состоянии, что привело к постоянным нарушениям сна, перепадам давления, а впоследствии повлекло за собой <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценил в 50 000 рублей.

Определением суда от 7 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России.

В судебном заседании представитель истца - АО «СОГАЗ» - Бабич Ю.А. исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» указало, что Кириченко И.С. знал о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», данное заболевание неоднократно диагностировалось разными специалистами в период с 2015 по 2022 годы и возникло у него до даты заключения договора страхования. <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с данным заболеванием, что исключает осуществление страховой выплаты страховщиком.

Ответчик Кириченко И.С. в судебном заседании исковое требование АО «СОГАЗ» не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Кириченко И.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования АО «СОГАЗ» отказать, а встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию апеллянта, изложенную во встречном исковом заявлении.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения учел только доводы страховой компании о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, которые нельзя признать доказанными, и необоснованно оставил без внимания или отклонил аргументы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» критикует доводы апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабич Ю.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, отметив, что страховщик из фонда обязательного медицинского страхования получил информацию о том, что в 2015 году у ответчика было диагностировано <данные изъяты> «<данные изъяты>». Доводы апеллянта о том, что данный диагноз был поставлен сотрудником реабилитационного центра, является несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия надлежащей квалификации у данного специалиста не имеется. Согласно выпискам из медицинских карт Кириченко И.С. он сам указывал, что данное заболевание имел с молодого возраста. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что он не знал о своем заболевании при заключении договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Податель жалобы Кириченко И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные объяснения, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бабич Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кириченко И.С. заключен кредитный договор № 623/0121-0000490.

В тот же день Кириченко И.С. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № F27069-0002894 на период с 16 августа 2018 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (182 месяца).

Страховыми рисками по договору в части личного страхования являлись: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованное лицо - страхователь Кириченко И.С.

Как следует из полиса ипотечного страхования, неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 3 и Правила комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

18 мая 2022 года в период действия договора страхования Кириченко И.С. <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 30 мая 2022 года.

Кириченко И.С. обратился в ООО СК «Газпром страхование» (наименование ООО СК «ВТБ Страхование» изменено на ООО СК «Газпром страхование» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» (протокол № 1 от 05 марта 2022 года)) с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности второй группы.

В ответе № 07/02-05/49/19690 от 19 октября 2022 года ООО СК «Газпром страхование» предложило заявителю представить дополнительные документы: выписку ТФОМС с 2004 года и протокол проведения СМЭ.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля № Д-2437/22 от 1 октября 2022 года все права и обязанности ООО СК «Газпром страхование» (страховщик), в том числе по договору страхования № F27069-0002894 от 16 августа 2018 года, переданы АО «СОГАЗ».

Письмом № СГ-459 от 9 января 2023 года АО «СОГАЗ» отказало Кириченко И.С. в выплате страхового возмещения, указав на то, что 18 мая 2022 года <данные изъяты> заявителю по заболеванию «<данные изъяты>», при этом согласно выписке ТФОМС Тверской области заболевание «<данные изъяты>» было диагностировано у Кириченко И.С. еще 6 ноября 2015 года, однако при заключении договора страхования 16 августа 2018 года о наличии такого заболевания страхователь не сообщил.

Претензия Кириченко И.С., полученная АО «СОГАЗ» 6 февраля 2023 года, также оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо № СГ-40227 от 7 марта 2023 года).

АО «СОГАЗ» инициировало иск о признании договора страхования недействительным, Кириченко И.С., в свою очередь, во встречном иске просил взыскать со страховщика страховое возмещение, полагая, что отказ в выплате является незаконным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 166, 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе направление на медико-социальную экспертизу (пункты 22-23, 30-30.5), в котором отражено, что Кириченко И.С. наблюдается в медицинской организации с 2005 года, болен остро с 25 лет, когда стали проявляться нарушения в <данные изъяты>, протокол проведения <данные изъяты>, согласно которому Кириченко И.С. болен с 26 лет, диагноз основного заболевания <данные изъяты>, медицинскую карту № 3080 ГБУЗ «ОКЛРЦ», из которой следует, что 6 ноября 2015 года у Кириченко И.С. диагностирована <данные изъяты>, и другие, пришел к выводу о том, что договор ипотечного страхования № F27069-0002894 от 16 августа 2018 года является недействительным в силу того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно скрыл наличие у него заболевания, по которому ему в последующем <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат и сводятся исключительно к несогласию стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением на страхование Кириченко И.С. знал о наличии у него заболевания, однако дал отрицательный ответ на вопрос: «Имелись ли у Вас другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность за последние 5 лет» (пункт С24 заявления), подтвердив своей личной подписью верность сведений, изложенных в заявлении.

Эти сведения, известные Кириченко И.С. на дату подачи заявления на страхование, но скрытые им от страховщика, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что в силу прямого указания закона (пункты 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для признания договора страхования недействительным по требованию страховщика.

Доводы апеллянта о том, что в его действиях не было умысла, что он был введен в заблуждение представителем страховщика относительно необходимости указывать наличие у него заболевания в анкете, о том, что гражданин-потребитель не должен обладать знаниями в области права, чтобы контролировать правильность заполнения анкеты и оформления договора страхования, а также об отсутствии у него познаний в медицине, которые позволили бы иметь представление о характере заболевания, правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Умысел ответчика на предоставление заведомо ложных сведений объективно подтверждается его осведомленностью о наличии у него <данные изъяты>, обращениями за медицинской помощью, а также прямым ответом «нет» на вопрос о наличии других болезней в пункте С24 заявления от 16 августа 2018 года.

Подписывая заявление на страхование, Кириченко И.С. подтвердил страховщику, что его ответы на вопросы являются правдивыми и полными, он понимает, что в случае сообщения им ложных сведений страховщик имеет право признать договор страхования недействительным.

Вопреки доводам апеллянта, ни познаний в сфере страховых правоотношений, ни медицинских знаний для ответа на вопрос в пункте С24 заявления Кириченко И.С. не требовалось. Сформулированный страховщиком в стандартной форме заявления вопрос изложен в ясных и понятных выражениях, не имеет недоступных для восприятия формулировок. Раздел заявления, именуемый медицинской анкетой, не содержит указания на то, что сведения, которые просит указать страховщик, должны быть подтвержденными.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора страхования диагноз «<данные изъяты>» являлся неуточненным, не опровергает вывод суда о том, что Кириченко И.С. не сообщил страховщику существенные обстоятельства, связанные с наличием у него соответствующей болезни.

Кроме того, именно этот диагноз являлся основным заболеванием, который в совокупности с сопутствующими заболеваниями привел <данные изъяты>.

Аргументы ответчика относительно того, что страховщик не воспользовался своим правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение медицинского обследования застрахованного лица является правом, а не обязанностью страховщика, в то время как на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежит обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которую Кириченко И.С. не исполнил.

Указание подателя жалобы на то, что при схожих обстоятельствах по заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договорам страхования в 2019 и 2021 годах последнее выплатило ему страховые возмещения в связи с <данные изъяты> 18 мая 2022 года, правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеет.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко И.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 1 февраля 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В.Коровина