Решение по делу № 2-741/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Ильи Вячеславовича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор Samsung № В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 159 989 рублей, неустойку в сумме 159 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость товара - 159 989 рублей, остальные требования были оставлены без удовлетворения. Поэтому в этой части иск не поддерживает, в остальной части просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, иск признала частично. Ответчик не оспаривает наличие дефекта производственного характера, в связи с чем после проведения судебной экспертизы истцу была выплачена стоимость товара в размере 159 989 рублей. В остальной части исковые требования не признает, так как ответ на претензию был дан своевременно, истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, после чего вернуть денежные средства, однако истец ответ не получил, товар не предоставил. В случае удовлетворения требований просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, а так же ст. 100 ГПК РФ к расходам по оплате представителя. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то доказательств нравственных страданий не представлено, поэтому в удовлетворении этих требований просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Попова И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор относится к категории технически сложных товаров.

Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по договору купли-продажи приобрел телевизор Samsung № Согласно кассовому чеку, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку телевизора уплачено 159 989 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока телевизор перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В установленный законом срок ответ на претензию не был дан. Для выявления причин возникновения дефектов в телевизоре по заявлению Попова И.В. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-097, подготовленному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля LCD panel телевизора «SAMSUNG» модель № серийный № что является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Следов какого-либо воздействия на неисправный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя модуля LCD panel, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Согласно Общим Техническим Требованиям ГОСТ 52336-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» предторговый ремонт и ремонт в период гарантийного срока, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия, следовательно, изделие по характеристикам должно соответствовать новому изделию. Для восстановительных работ данного телефона согласно ГОСТ 52336-96 необходима замена модуля LCD panel, на новый, исправный. Проведено исследование в форме поиска информации, размещенной в открытых источниках, а так же полученной в результате телефонного общения со специалистами сервисных центров о стоимости восстановительного ремонта. Сервисный центр производителя в <адрес> ООО «Электрон Сервис КПД» информацию о стоимости модуля LCD panel не предоставил. В свободном доступе информация о наличии и стоимости модуля LCD panel (№) отсутствует. Стоимость доставки 3250 рублей (тариф Почта России), https://www.pochta.ru/parcels. Средняя стоимость работы по замене модуля LCD panel в сервисных центрах <адрес> составит 7000 рублей.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с выводами, изложенными в экспертном заключении №/Э-097, подготовленном ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», не согласился, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СМАРТ», следует, что в телевизоре «SAMSUNG» модель № серийный №, имеется дефект, на матрице присутствует вертикальная полоса. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Причина возникновения выход из строя дешифраторов матрицы. Стоимость замены компонента (матрица) в авторизированном сервисном центре для LЕD телевизора «SAMSUNG» модель № составляет 81 185 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов. Стоимость замены компонента (матрица) в неавторизованном сервисном центре составляет 80 715 рублей, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена составляет прядка 3 часов.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного «СМАРТ», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласились.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» перечислило Попову И.В. возврат за товар в размере 159 989 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Попова И.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - телевизор «SAMSUNG» модель № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 989 рублей.

Суд находит эти требования правомерными, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как о наличии обязательства по выплате Попову И.В. денежных средств в связи с продажей некачественного товара ответчику сначала стало известно по получению претензии истца, а затем после получения копии иска и досудебного экспертного заключения 24.10.2017 года № 17/Э-097, подготовленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Тем не менее, денежные средства за некачественный товар истцу были выплачены только после проведения судебной товароведческой экспертизы, в оставшейся части требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телевизора 159 989 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 159 989 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Попова ФИО9 неустойку - 5 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой расходов по подготовке досудебной экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы – 495 рублей, а всего взыскать - 24 495 рублей.

Обязать Попова ФИО10 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор «SAMSUNG» модель № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>