Решение от 16.01.2024 по делу № 2-168/2024 (2-4706/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-168/2024

УИД -27RS0001-01-2023-004654/-7

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца Заяц М.А.,

представителя ответчика – Тарасовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Дмитрия Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час, водитель Зайцев С.Э., управляя ТС «Mercedes Benz Е250», г/н №, в <адрес> <адрес> <адрес>, двигаясь <адрес> <адрес>, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил наезд на ТС «Suzuki Ighis», г/н № под управлением Лаптевой Е.В., далее произошло столкновение с ТС «Lada Kalina», г/н №, под управлением Астапенко И.Д., после ТС «Lada Kalina» столкнулась с ТС «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащей истцу, далее «Toyota Corolla» столкнулась с ТС «HONDA Fit», г/н №, под управлением Усламова Л.К. В результате ДТП ТС «Toyota Corolla», г/н №, получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Зайцева С.Э. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена. Автогражданская ответственность Зайцева С.Э. управлявшего ТС «Mercedes Benz Е250», г/н №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность ТС «Toyota Corolla», г/н №, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 63 431,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, с целью определения оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа —181 000 руб., с учетом износа - 102 600 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет: 117 568,50 руб. В связи с обращением в ИП ФИО5 истец понес денежные затраты в размере 8 200 руб. на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в САО «ВСК» о несогласии с принятым решением. Рассмотрев обращение, САО «ВСК» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ и ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и САО «ВСК», получив номер обращения У-23-73051. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зиновьева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Экспертиза по решению Финансового уполномоченного проводится на основании данных, предоставленных страховой компанией, следовательно, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-73051/3020-005 не отражает фактический ущерб, который понес истец в ДТП.

Просит взыскать с ответчика, в пользу истца страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере: 117 568,50 руб.; моральный вред-20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 784,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты, понесенные на производство независимой экспертизы в размере 8 200 руб.

         Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены –Лаптева Е.В., Астапенко И.Д., ФИО6, для дачи пояснений –финансовый уполномоченный.

         В судебное заседание истец, третьи лица, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

         В судебном заседании представитель истца требования уточнил, представил письменное уточнение, просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика 98 168,50 руб. - страховое возмещение, 8 200 руб. – расходы по проведению экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

        Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв, пояснила, изложенное в нем, просила в удовлетворении требований отказать, указав на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, с проведенной судебной экспертизой не согласна, ходатайствовала о вызове в зал судебного заседания эксперта, представив письменные дополнения. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы снизить до разумных пределов.

Согласно письменным пояснениям АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» установлено, что с заявленными требованиями истца представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не согласен, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обосновано, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что является экспертом АНО «МСНЭИО», по определению суда проводил судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, под расписку, имеет высшее техническое образование, дополнительное образование, сертификат, проводил осмотр ТС, позицию и доводы, на основании которых был сделан им вывод о сумме ущерба ТС истца указан в заключении, исследовал все материалы дела. Пришел к выводу о том, что ТС истца было повреждено и восстановлено неоднократно, что им было учтено при составлении заключения. Пояснил таблицу №№, 6. На основании осмотра ТС истца установлено, что у автомобиля повреждена задняя часть кузова, передняя часть кузова и передняя часть кузова. Скрытое повреждение – панель задка (ремонт). На ТС необходимо произвести ремонт: капота, бампера заднего, задней декоративной панели, крышки багажника, спойлера крышки багажника, фонаря заднего правого, панели задка, кузова ТС. Ответил на все поставленные передним вопросы, разъяснив, изложенное в заключении.

          Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к следующим выводам.

          В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час, водитель Зайцев С.Э., управляя ТС «Mercedes Benz Е250», г/н №, в <адрес> <адрес>, двигаясь по пер. Гражданскому в сторону <адрес>, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил наезд на ТС «Suzuki Ighis», г/н № под управлением Лаптевой Е.В., далее произошло столкновение с ТС «Lada Kalina», г/н №, под управлением Астапенко И.Д., после ТС «Lada Kalina» столкнулась с ТС «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащей истцу, далее «Toyota Corolla» столкнулась с ТС «HONDA Fit», г/н №, под управлением Усламова Л.К. В результате ДТП ТС «Toyota Corolla», г/н №, получило механические повреждения.

        В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Зайцева С.Э. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.

Автогражданская ответственность Зайцева С.Э. управлявшего ТС «Mercedes Benz Е250», г/н №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).

Автогражданская ответственность ТС «Toyota Corolla», г/н №, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» в филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.

По итогу рассмотрения первичного заявления САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 63 431,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, с целью определения оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, относящийся к дорожно- транспортному происшествию составляет: без учета износа —181 000 руб., с учетом износа - 102 600 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет 117 568,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в САО «ВСК» претензию о несогласии с принятым решением.

Рассмотрев обращение, САО «ВСК» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (63 431,50 руб.) и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и САО «ВСК», получив номер обращения У-23-73051.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зиновьева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (ч. 1 ст. 32)

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (ч. 5 ст. 32).

Установлено, что направление на ремонт ТС истцу не выдавалась.

         Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 100 308 руб. (без учета износа), 63 431,50 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ представленного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 75 600 руб. (без учета износа), 52 800 руб. (с учетом износа).

         С целью определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определением судьи, по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСНЭиО».

        Согласно экспертного заключения АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, соответствует изложенным выше положениям, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 494 800 руб.- с учетом износа, 161 600 руб.- без учета износа.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

        Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

          При определении размера ущерба, судья, руководствуется выводами, отраженными в заключении АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, а также установленными, в ходе судебного разбирательства, обстоятельствами.

Принимая представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судьей, учитывается позиция, закрепленная в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

           Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

Более того, эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и в ходе судебного разбирательства разъяснил, составленное им заключение.

Таким образом, анализ заключения АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения. Само по себе наличие иных заключений не свидетельствует о его недопустимости.

Ссылка ответчика на представленные им заключения, судьей не принимается на основании вышеизложенного, а также, довод о том, что судебное экспертное заключение, не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России, не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами, а потому является голословным.

В судебном заседании эксперт пояснил, какую именно использовал литературу, методические рекомендации, ГОСТы, базы данных и тд., обосновав свои доводы.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, истец в соответствии с требованиями закона имел право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основываясь на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, разъяснениях Верховного Суда РФ об их применении, в частности данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), установил, что направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, в заявлении истца не указывается на необходимость произвести выплату суммы страхового возмещения, банковские реквизиты не прилагаются, какого-либо соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией о выплате денежных средств, не имеется, то есть обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа.

Суд, считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление выгодоприобретателя на момент обращения в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который произведен не был.

         При этом, согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 94 800 руб.- с учетом износа, 161 600 руб.- без учета износа.

         Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в размере 98 168,50 руб., с учетом уточненных требований и произведенных выплат (161 600 руб. – 63 431,50 руб.).

В соответствии с частью второй статьи 87 ГПК РФ, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, дополнениях, рецензии, судьей, так же не принимаются во внимание, на основании вышеизложенного.

Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства является основанием для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 49 084,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судья приходит к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения, ответчиком истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению страховой компанией с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

          При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта ИП Петухова в размере 8 200 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 200 руб., оснований для снижения заявленной суммы, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются мировым судьей в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно их соразмерности, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 19 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по составлению судебной экспертизы в размере 15 600 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «МСНЭО» (расходы подтверждены документально).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 145,05 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 168,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 084,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 145,05 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░