Решение по делу № 33-903/2024 от 25.04.2024

Судья 1-й инстанции Пулатова З.И.

УИД № 60RS0001-01-2023-007718-45

Производство № 2-225/2024 № 33-903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Ефимовой С.Ю., Мурина В.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21.02.2024 по делу № 2-225/2024 по иску Домрачевой Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя Домрачевой Н.А. – Кизилова Ю.В.;

представителя СПАО «Ингосстрах» - Шимовой Е.Н.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в 156 800 руб., неустойки в 316 000 руб., компенсации морального вреда в 10 000 руб., штрафа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовался.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке с согласия лиц, участвовавших в заседании.

По делу из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон установлено, что (дд.мм.гг.) в результате ДТП вследствие действий Иванова А.Н., управлявшего автомобилем «Рено», г.р.з. (****), автомобилю истца «Хонда», г.р.з. (****), причинены повреждения (т. 1 л.д. 92). Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (материалами ГИБДД, страховой компании, перепиской участвующих в деле лиц и т.д.) и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истицы и ее супруга на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в СПАО «Ингосстрах» (ответчик) (т.1 л.д. 22).

(дд.мм.гг.) в рамках Закона истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 104 об.-107).

В тот же день страховщиком выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 108).

(дд.мм.гг.) по заданию страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт с указанием полученных в ДТП повреждений (т. 1 л.д. 93-94, л.д. 109).

(дд.мм.гг.) ответчик сообщил истцу, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю осуществлено путем страховой выплаты, поскольку отсутствует согласие потерпевшего на доплату ремонта на станции технического обслуживания, без которого осуществить ремонт невозможно (т. 1 л.д. 113).

Страховая выплата произведена ответчиком (дд.мм.гг.) в 243 200 руб., из которых 240 700 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля (т. 1 л.д. 113 об.).

Истец (дд.мм.гг.) обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выразив согласие на доплату стоимости такого ремонта, а также на ремонт в любом СТОА, в том числе на расстоянии до 1 000 км и не соответствующем обязательным требованиям Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 25-26, л.д. 114).

(дд.мм.гг.) ответчиком истцу сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Северо-Западный Транспортно-Сервисный Центр» (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 115), которое получено истцом только (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 115, л.д. 196). Согласно информации СТОА от (дд.мм.гг.) истец за ремонтом транспортного средства на СТОА не обращался (т. 1 л.д. 54).

Указав на отсутствие оснований для изменения в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на оплату и недобросовестность страховщика в этом, ввиду нарушения им действующего законодательства, в т.ч. в части срока предоставления возмещения, истец потребовал выплатить страховое возмещение без учёта износа, неустойку в 1% от суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в 10 000 руб. (т.1 л.д. 21-24, л.д. 103 об.-104). Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 116 об.-117).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По заказу Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертно бюро» произведена экспертиза, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 400 900 руб. (т. 1 л.д. 77-99).

Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2023 истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику (т.1 л.д. 9-20, л.д. 74-76).

Истец обратился в суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа заменяемых деталей, основанием к которому указал недобросовестное уклонение ответчика от предоставления страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что его требования как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, просил о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля истца, недобросовестно уклонилась от его проведения в установленные законом сроки, а истец не выразил согласие о смене формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике... без учета износа.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, указав, что в действиях истца усматривается заинтересованность в получении страхового возмещения именно в денежном выражении, поскольку после направления претензии с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства, не дождавшись такого направления, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль. При этом полагает, что у ответчика имелись основания полагать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения на счет последнего.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, а соответственно и расчет неустойки. Вопреки нормам материального права судом произведено взыскание страхового возмещения без учета износа, при этом судом оставлено без внимания, что истцом не представлены доказательства реально понесенного ущерба в связи с самостоятельным ремонтом поврежденного автомобиля, который, вероятно обошелся в меньшую сумму.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт автомобиля, ответчик организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных расходов истца составила 275 374,14 руб., в связи с чем страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также апеллянтом указано на чрезмерность взысканных судом санкционных сумм и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, нормами Закона закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также п. 16.1 ст. 12 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами в денежной форме - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Причем соглашение сторон о замене страхового возмещения с натуральной на денежную форму должно быть четким и недвусмысленным.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных по настоящему делу судом обстоятельств следует, что потерпевший изначально выбрал возмещение вреда в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, страховщик в отсутствие согласия потерпевшего заменил данную форму страхового возмещения на страховую выплату при отсутствии на то оснований.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, страховая компания, действуя добросовестно, при установлении превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должна была предложить последнему произвести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит страховой компании.

Вместо этого страховщик выплатил минимальное страховое возмещение (с учётом износа), уклонившись от организации ремонта, сэкономив таким образом на его оплате из учёта стоимости без износа заменяемых деталей.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителя" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае - ответчиком.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств принятия каких-либо мер по согласованию с истцом возможности доплаты последним стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит страховой компании, ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа.

Довод ответчика о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставление потерпевшим страховщику банковских реквизитов, при наличии письменного заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства от потерпевшего не является письменным соглашением, применительно к подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом ссылка страховщика на отсутствие согласия потерпевшего на доплату ремонта на СТОА, что в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является также основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не может быть признана обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств предложения страховщиком потерпевшему произвести такую доплату, информацию о её необходимом размере и обосновании, а также отказ от доплаты со стороны истца. При этом в претензии от 02.05.2023 истец однозначно выразил свое согласие на такую доплату.

Взысканная судом сумма страхового возмещения в 156 800 руб. представляет собой разницу между уже выплаченным ответчиком страховым возмещением, определенным по Единой методике… с учетом износа, и лимитом ответственности страховой компании при превышении стоимости восстановительного ремонта (400000 руб. – 243 200 руб.), при этом суд исходил из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от (дд.мм.гг.), проведенного по заказу Финансового уполномоченного.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Апекс Групп» от (дд.мм.гг.) обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку такое заключение изготовлено по заказу заинтересованной стороны, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена по результатам осмотра уже отремонтированного еще в 2023 году транспортного средства, без представления и изучения документов, подтверждающих ремонтные работы, замену деталей и/или узлов автомобиля, в связи с чем судебная коллегия также ставит под сомнение обоснованность выводов указанного эксперта, соглашаясь с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от (дд.мм.гг.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить доказательства стоимости самостоятельно проведенного восстановительного ремонта автомобиля в целях определения реального размера убытков судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм права, поскольку истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, рассчитываемого по Единой методике…, а не убытков, понесенных истцом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, выдача страховой компанией направления на ремонт (дд.мм.гг.) не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку такое направление должно было быть выдано истцу в течение 20 календарных дней со дня принятия от потерпевшего заявления. Поскольку заявление от истца было принято к рассмотрению (дд.мм.гг.), то срок исполнения обязательства истекал (дд.мм.гг.) (воскресенье). Подача истцом претензии от (дд.мм.гг.) срок исполнения обязательств для страховщика не изменила.

Выходные дни не подлежат учету в силу прямого указания закона на исключение только нерабочих праздничных дней.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении (дд.мм.гг.) определение судом первой инстанции последним днем 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 02.05.2023 не ухудшает положения ответчика.

В связи с этим коллегия признает обоснованной определенную судом первой инстанции неустойку с (дд.мм.гг.) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за вычетом уже выплаченной неустойки в 84 000 руб. (т. 1 л.д. 193).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют нормам материального права и разъяснениям по их применению, а также обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 42-53, л.д. 134-143) ограничился указанием на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представив убедительных доказательств обоснованности своего заявления, сославшись исключительно на превышения взыскиваемой неустойки размеру неустойки, рассчитываемой по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, как было указано выше, должнику недостаточно только лишь заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что в данном случае ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в этой части и отмечает, что страховщик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушений.

По делу установлено, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, при том, что не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Ответчиком не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства при отсутствии к этому достаточного объёма доказательств со стороны заявителя не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ об особом характере законной неустойки, значительный размер которой специально направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к надлежащему выполнению взятых на себя обязательств, когда надлежащее исполнение принятых на себя обязательств должно быть экономически выгоднее, чем недобросовестное поведение.

Суд полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, недопустимости получения кем - либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности.

В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, явной направленности специального повышенного размера законной неустойки к понуждению участников рынка к соблюдению предусмотренных законом и договором обязательств, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает указанный размер неустойки адекватным допущенным нарушениям и их последствиям.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа и его адекватно определенном размере по тем же основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено выше, страховщиком выплачено истцу 243 200 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 156 800 руб., соответственно с силу приведенных положений Закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ размер подлежащего взысканию по настоящему делу штрафа составляет 78 400 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), за нарушение прав потерпевшего в ДТП путем замены вида страхового возмещения без его заявления, за выплату страхового возмещения не в полном объёме и т.д.

По настоящему делу, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не находит чрезмерности в определенном размере компенсации – её размер адекватен причиненному истцу моральному вреду.

Определенный судом размер компенсации в одинаковой степени отражает необходимость возмещения причиненного потребителю морального вреда в силу установленного факта нарушения его прав, предусмотренных Законом, равно как и требования современной правовой доктрины о том, что компенсация морального вреда не должна быть формальной и чрезмерно заниженной.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Из текста обжалуемого решения следует, что возражения стороны ответчика относительно взыскания неустойки и компенсации морального вреда, изложенные в письменных возражениях на иск, приняты судом во внимание. Наряду с иными доказательствамии доводами по делу им дана надлежащая оценка судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая отражена в решении, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка в жалобе на судебные акты судов кассационной инстанции, является безотносительной к настоящему делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу, а также актуальной правовой доктрины, обеспечивающей единообразие судебной практики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суждения достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и получившую правильную оценку, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: С.Ю. Ефимова

В.А. Мурин

Копия верна:

Председательствующий судья: С.Г. Колесников