Решение по делу № 33-7337/2024 от 03.07.2024

Судья Ожогина Г.В.         Дело № 33-7337/2024 (№ 2-7/2024)

22RS0042-01-2023-000322-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре     Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Авдеевой Валентины Владимировны на решение Родинского районного суда Алтайского края от 19.04.2024 года по делу

по иску Авдеевой Валентины Владимировны к АО «Тинькофф Банк» о признании исполненным договора кредитной карты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – в том числе, Банк), в котором просила признать исполненным договор кредитной карты от 30.11.2018 ***; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.11.2018 АО «Тинькофф Банк» и Авдеевой В.В. был заключен договор кредитной карты ***, в рамках которого Банком на ее имя была выпущена кредитная карта *** с лимитом 140 000 руб.

После заключения договора Авдеева В.В. на протяжении трех лет исполняла условия договора. 13.07.2022 она решила досрочно погасить задолженность, о чем по телефону уведомила работника Банка, который пояснил, что сумма основной задолженности составляет 158 651,93 руб., процентов - 3989,35 руб. В тот же день она перечислила требуемые денежные средства (162 641,28 руб.), поступление которых подтвердил по телефону работник Банка, а также сообщил, что задолженность по договору отсутствует.

В связи с исполнением договора она попросила заблокировать кредитную карту, расторгнуть договор и выслать справку о погашении долга. Через несколько дней на ее телефон поступило электронное СМС-сообщение от Банка о том, что кредитная карта заблокирована. Она попыталась войти в личный кабинет, через который осуществляла платежи, но доступа уже не было.

После звонка в Банк по вопросу справки, у нее уточнили адрес электронной почты для предоставления данной справки. Вместо этого ей стали приходить СМС - сообщения о переводах с карты неизвестным лицам, в связи с чем она вновь позвонила в Банк, где ей точного ответа не дали, пояснили, что идет рекламная акция. В сентябре 2022 года она получила от АО «Тинькофф Банк» СМС - уведомления с требованием погасить задолженность в сумме 11 300 руб. При обращении в Банк по телефону с требованием разъяснений пояснили, что 19.07.2022 Банк самостоятельно повысил допустимый лимит денежных средств по кредитной карте, в связи с расходованием денежных средств возникла обязанность по внесению ежемесячных платежей в сумме 11 300 руб. Ее объяснения о том, что она операций по кредитной карте не совершала, карта была заблокирована, были оставлены без внимания. С этого времени и до настоящего момента ей и членам семьи систематически поступают телефонные звонки и СМС - уведомления от сотрудников АО «Тинькофф Банк» с требованием добровольно погасить задолженность. Кроме того, Банк путем выполнения исполнительной надписи за реестровым номером *** через службу судебных приставов начал производить взыскание денежных средств.

По ее мнению, обязательства перед ответчиком были прекращены надлежащим образом, все последующие действия по увеличению лимита являются неправомерными, возникшими по вине сотрудников Банка, не зафиксировавших надлежащим образом сведения о прекращении действия договора. Кроме того, за защитой своих прав она обращалась в прокуратуру. Из ответа уполномоченного органа по результатам рассмотрения ее обращения следует, что 13.07.2022 Авдеевой В.В. были внесены денежные средства в общей сумме 162 641,28 руб. в целях полного досрочного погашения задолженности по договору, но процедура расторжения договора не была инициирована из-за некорректного действия сотрудника банка.По заявлению Авдеевой В.В. также было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, продолжительными незаслуженными обвинениями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 19.04.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в пользу Авдеевой В.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «Роднский район» государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Авдеева В.В. просит решение суда изменить, признать договор кредитной карты от 30.11.2018 №0336744131 исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что, несмотря на установление судом факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества и совершение противоправных действий в отношении нее со стороны третьих лиц требования истца о признании договора исполненным и его расторжении неправомерно оставлены без удовлетворения.

Взысканный в ее пользу размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует страданиям и переживаниям, которые она понесла из-за недобросовестных действий ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.4.2 названного Положения Банка России при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между Авдеевой В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ***на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В рамках данного договора на имя Авдеевой В.В. выпущена кредитная карта *** с тарифным планом – ТП 7.27(Рубли РФ).

При оформлении заявления-анкеты Авдеева В.В. выразила согласие на подключение услуги оповещения об операциях и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, то есть на мобильный номер телефона, указанный клиентом *** (т.1, л.д.56).

Согласно справе о движении денежных средств Авдеева В.В. с 04.12.2018 начала совершать расходные операции по карте, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т.1, л.д. 50-55).

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), факт ознакомления и согласия с которыми Авдеева В.В. выразила при заключении договора, предусмотрено в разделе 1 «Термины и определения», что аутентификационные данные - Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента. Дистанционное обслуживание — формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между Клиентом и Банком договорам, через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления. Код доступа — ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Разделов 4 УКБО предусмотрено, что к каналам дистанционного обслуживания относятся, помимо прочего, Интернет-Банк, мобильный Банк, мобильные приложения банка (п.4.1.2). Для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные (п.4.3). Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (п.4.4). Клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направленных клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждающим права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента (п.4.12.3)

Общими условиями выписка и обслуживания кредитных карт УКБО установлено, что операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет-Банке или мобильном банке признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

В соответствии с п.7.3.2 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт УКБО Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом в случае увеличения Банком лимита задолженности клиент вправе обратиться в банк посредством дистанционного обслуживания с требованием об уменьшении лимита задолженности до размера, предшествующего его увеличению.

В соответствии с п.6.1 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт УКБО при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, QR-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер, абонентское устройство могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени и фамилии держателя кредитной карты клиент должен незамедлительно уведомить Банк по телефонам *** или *** (круглосуточно) и заблокировать кредитную карту и/или интернет-банк и/или мобильный банк. По факту устного заявления Банк пример меры только по блокированию кредитной карты и/или интернет-банка и/или мобильного банка.

Пунктом 3.5.2 УКБО предусмотрено, что клиент вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящих условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все картсчета (счета), накопительные счета и счета вкладов.

Пунктом 8.3 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт УКБО также предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты (т.1, л.д.84-103).

13.07.2022 Авдеева В.В. в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитной карте внесла денежные средства в размере 158 651,93 руб. и 3 989,35 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств и не оспаривалось ответчиком.

Одновременно Авдеевой В.В. по телефону при разговоре с сотрудником Банка было заявлено о расторжении договора кредитной карты и блокировке кредитной карты.

19.07.2022 Авдеева В.В. на принадлежащий ей мобильный номер (***) получила смс-сообщение об увеличении кредитного лимита со 160 000 до 180 000 руб., что подтверждается скрин-шотом экрана телефона и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д.211).

27.07.2022 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством личного кабинета интернет Банка, введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер клиента, указанный при заключении договора (факт поступления смс-сообщения подтверждается скрин-шотом экрана телефона(т.1, л.д.212)), осуществлен внутрибанковский перевод в размере 9 000,00 руб.

28.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 осуществлены входы в личный кабинет Клиента посредством личного кабинета интернет Банка, при этом введены мобильный номер клиента, указанный при заключении договора и пароль, установленный клиентом для входа в личный кабинет. В рамках данных сессий с использованием кредитной карты Клиента посредством личного кабинета интернет Банка были осуществлены следующие операции:

- 28.07.2022 внутрибанковский перевод в размере 29 000,00 руб., в качестве получателя перевода (контрагента) значится ФИО;

- 29.07.2022 внутрибанковский перевод в размере 29 000,00 руб., в качестве получателя перевода (контрагента) значится ФИО1;

- 01.08.2022 внутрибанковский перевод в размере 29 000,00 руб., в качестве получателя перевода (контрагента) значится ФИО2;

- 02.08.2022 в 11:05:02 внутрибанковский перевод в размере 28 000,00 руб., в качестве получателя перевода (контрагента) значится ФИО3;

- 03.08.2022 в 11:21:58 внутрибанковский перевод в размере 29 000,00 руб., в качестве получателя перевода (контрагента) значится ФИО4;

- 04.08.2022 в 14:37:49 внутрибанковский перевод в размере 19 500,00 руб., в качестве получателя перевода (контрагента) значится ФИО5 (т.1, л.д.54-55).

О вышеуказанных операциях, совершенных с использованием аутентификационных данных в интернет банке, на номер телефона *** Банком направлялись СМС-сообщения и Push-уведомления, содержащие коды для перевода денежных средств, предупреждения о неразглашении указанных кодов и сообщения о переводе денег, факт получения которых истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтверждается скрин-шотом экрана телефона, списком смс-сообщений, представленных Банком (т.1, л.д.209-216, т.2, л.д.2).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные выше операции были осуществлены с устройства с установленной на нем версией браузера и операционной системы - Windows NT 10.0; Win64; х64, AppleWebKit/537.36 через браузер Mozilla/5.0, то есть аналогичной той, которая использовалась для входа в банковское приложение «Тинькофф Банк» 13.10.2021, 17.11.2021, 12.07.2023, 13.07.2022 (даты, не относящиеся к спорным операциям, в период владения картой истцом).

При анализе отчета по IP-адресам установлено, что в период с 30.11.2018 по 13.07.2022 входы в личный кабинет мобильного приложения «Тинькофф банк» осуществлялись с использованием следующих IP-адресов: 178.187.64.149; 178.187.13.25; 178.187.162.179; 178.187.187.49; 37.23.195.145; 37.23.173.92; 178.186.45.86; 176.50.151.49; 37.23.198.104; 179.50.73.56; 178.187.244.135; 178.187.171.245; 178.187.128.209; 178.186.5.205; 37.23.72.121; 178.187.237.146; 178.187.229.108; 178.186.125.61; 45.147.14.24; 37.23.85.68; 176.50.154.68; 37.23.25.84; 178.187.91.251; 27.23.245.216; 178.186.65.6; 178.186.95.194; 178.187.179.213; 178.186.146.187; 176.50.147.20; 83.234.120.97; 62.118.87.212; 62.118.87.205; 83.234.123.225, провайдером которых в подавляющем большинстве случаев являлся Webstream, страна: Россия, город: Барнаул (178.187.64.0-178.187.95.255, 37.23.192.0-37.23.255.255, 176.50.128.0-176.50.128.0-176.50.191.255).

Вместе с тем, в период с 19.07.2022 (получение истцом сообщения об увеличении лимита кредитной карты) и по 04.08.2022 для выхода в интернет использовался IP- адрес 45.14.222.115 (провайдер RU-PROLINE, страна: Россия, город: Москва) (т.1, л.д.226-227).

19.09.2022 Авдеева В.В. обратилась в Банк по телефону, сообщив, что вышеуказанные операции за период с 27.07.2022 по 04.08.2022 она не совершала, после чего карта клиента была заблокирована.

26.09.2022 Авдеева В.В. обратилась в прокуратуру Родинского района с заявлением, в котором просила разобраться в правомерности в действиях банка, не принявших мер к расторжению договора после досрочного погашения задолженности (т.1, л.д.10).

Из ответа Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 16.11.2022 № *** на данное заявление, поступившее по подведомственности из прокуратуры Родинского района, следует, что из-за некорректного действия сотрудника банка процедура расторжения договора с Авдеевой В.В. не была инициирована, договор не был закрыт. Иных нарушений не установлено. При этом указано, что в случае совершения в отношении Авдеевой В.В. противоправных действий, последняя вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы (т.1, л.д.12-14).

12.01.2023 Авдеева В.В. обратилась в отдел МВД России по Родинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

15.02.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г»ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от той же даты Авдеева В.В. признана потерпевшей по уголовному делу ***.

Постановлением от 13.04.2023 предварительное следствие по указанному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подозреваемых (обвиняемых) (т.1, л.д.127).

Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности, по состоянию на 05.08.2022 задолженность Авдеевой В.В. составила 179532,50 рублей (т.2, л.д.54).

Из извещения нотариуса нотариального округа города Москва Московской городской Нотариальной Палаты от 18.03.2023 следует, что в связи с обращением АО «Тинькофф Банк» была совершена исполнительная надпись за реестровым номером *** с должника Авдеевой В.В. ввиду неуплаченной в срок за период с 20.09.2022 по 20.01.2023 согласно кредитному договору *** задолженности, составляющей 190 046,34 руб., а также процентов, предусмотренных договором в размере 43 525,97 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб. Всего предполагается к взысканию 238 072,31 руб. (т.1, л.д.15).

Аналогичные сумма кредитной задолженности и задолженности по процентам отражены Банком в заключительном счете от 20.01.2023 (т.1, л.д.82 об.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том разъяснениями, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О, п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, принимая во внимание, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие IP-адреса, с использованием которого совершались операции ранее, IP-адресу, используемому при операциях в период с 27.07.2022 по 04.08.2022, нетипичный характер спорных операций – практически ежедневное перечисление значительной денежной суммы различным лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, пришел к выводу об оказании истцу услуги ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание некорректные действия как истца, так и ответчика по расторжению кредитного договора, некорректные действия истца по блокировке кредитной карты, последствия, которые повлекли некачественное оказание услуг ответчиком, а также характер нравственных страданий, возраст истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора кредитной карты исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что операции по перечислению денежных средств выполнены со счета кредитной карты, принадлежащей истцу, договор кредитной карты на момент осуществления спорных операций в установленном договором порядке истцом расторгнут не был, по состоянию на 20.01.2023 имеется задолженность в размере 234 514,18 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на полном и всестороннем исследовании условий заключенного сторонами договора, обстоятельств его заключения, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установление судом факта оказания истцу услуг ненадлежащего качества, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является основанием для признания спорного договора исполненным, при наличии в рамках такового вновь образовавшейся задолженности, факт наличия которой, равно как и факт взыскания которой по исполнительной надписи нотариуса истцом не оспорены. Установленный судом факт оказания услуг ненадлежащего качества правомерно был признано судом в качестве основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что фактически требования истца направлены на освобождение ее от долга, в то время как таких требований заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о совершении в отношении истца противоправных действий со стороны третьих лиц не свидетельствует об освобождении последней от исполнения обязательства по заключенному с ответчиком договору кредитной карты. В случае установления виновных лиц в рамках уголовного дела права истца подлежат защите иным способом.

Указание на неправомерный отказ суда в расторжении договора подлежит отклонению, поскольку такие требования предметом иска не являлись. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах и по основаниям заявленного иска, процессуальных нарушений в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, договор кредитной карты расторгнут Банком в одностороннем порядке (что предусмотрено п.8.1 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт УКБО), о чем Авдеева В.В. уведомлялась в заключительном требовании от 20.01.2023.

Вопреки утверждению в жалобе, взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 19.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2024.