Решение по делу № 2-12/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-12-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Мухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 5 апреля 2019 года гражданское дело по иску Плискиной Е.А. к Брюзгиной Ю.С. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Плискина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивировав следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Бодрова В.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Плискина Б.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Брюзгиной Ю.С. В результате столкновений, автомобили получили повреждения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД по г. Кемерово нарушений правил ДТП в действиях водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** Бодрова В.Е. не усмотрели. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** Брюзгиной Ю.С. было установлено нарушение п. 8.9. ПДД РФ, постановлением от 09.01.2018 г. Брюзгина Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово постановление от 09.01.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба Брюзгиной Ю.С. - без удовлетворения. Решением Кемеровского областного суда от 11.07.2018 г. постановление от 09.01.2018 г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2018 г. были оставлены без изменения, жалоба Брюзгиной Ю.С. – без удовлетворения. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** Плискин Б.М. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, постановлением от 09.01.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13. КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2018 г. по делу № 12-57/2018, постановлением от 09.01.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба Плискина Б.М.- без удовлетворения. Решением судьи Кемеровского областного суда от 18.04.2018 г. постановлением от 09.01.2018 г., решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2018 г. были отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вывод должностного лица ГИБДД и судебной инстанции о нарушении Плискиным Б.М. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не основаны на материалах дела, а поэтому незаконны. Таким образом, ни вина водителя автобуса <данные изъяты> гос.номер №*** ни вина водителя Плискина Б.М. в нарушении ПДД и, как следствие, в совершении ДТП, не установлена. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бодрова В.Е. была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО №***, водителя Плискина Б.М. в САО «ВСК» по полису ОСАГО №*** №***, водителя Брюзгиной Ю.С. в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №***. Истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, страховое возмещение не покрыло в полном объеме причинённый ущерб. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 891562,66 рублей, с учетом износа 706700 рублей. Также экспертом был определён размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, который составил 148263 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 854963 рублей (706700 рублей+148263 рублей). С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 454963 рублей. Кроме того, истец пронесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7749,63 рублей. Таким образом, истец Плискина Е.А. просит взыскать с ответчика Брюзгиной Ю.С. возмещение ущерба в сумме 454963 рубля, судебные расходы.

         Истец Плискина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.61).

         Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 64) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

         Ответчик Брюзгина Ю.С., представитель ответчика по устному ходатайству Логвинков П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

         Третье лицо Плискин Б.М., представитель третьего лица - Докшин С.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третье лицо Бодров В.Е., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «СДС», СПАО СК «РЕСО-Гарантия», ООО «Тяжелая техника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №***, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

        Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Бодрова В.Е., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Плискина Б.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Брюзгиной Ю.С. В результате столкновений, автомобили получили повреждения (л.д.181).

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 г. Брюзгина Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** Брюзгиной Ю.С. было установлено нарушение п. 8.9. ПДД РФ (л.д.15,192).

        Решением Ленинского районного суда г. Кемерово постановление от 09.01.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба Брюзгиной Ю.С. - без удовлетворения (л.д.16-17).

        Решением Кемеровского областного суда от 11.07.2018 г. постановление от 09.01.2018 г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2018 г. были оставлены без изменения, жалоба Брюзгиной Ю.С. – без удовлетворения (л.д.18-19).

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** Плискин Б.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13. КоАП РФ, был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ    (л.д.10,196).

         Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2018 г. по делу № 12-57/2018, постановление от 09.01.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба Плискина Б.М.- без удовлетворения (л.д.11-12).

        Решением судьи Кемеровского областного суда от 18.04.2018 г. постановлением от 09.01.2018 г., решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2018 г. были отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-14).

         Из данного решения следует, что вывод должностного лица ГИБДД и судебной инстанции о нарушении Плискиным Б.М. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является преждевременным, потому состоявшиеся акты законными признать нельзя (л.д.14).

          На месте ДТП сотрудники ГИБДД по г. Кемерово нарушений правил ДТП в действиях Бодрова В.Е. водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** не усмотрели.

          Ответчик Брюзгина Ю.С. оспаривает свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинной связи между её действиями и причиненным вредом, полагая, что действия самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, привели к причинению ущерба.

          В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно - экспертная лаборатория Апалева», на основании определения суда от 13.11.2018 года (л.д. 141-143).

Из заключения эксперта №*** ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертом были изучены файлы- фотографии с места ДТП и запись видеорегистратора. согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД – 10.1, 12.4, 13.4. Действия водителя не соответствовали требованиям ПДД в части выполнения п. 12.4 и 13.4 ПДД (л.д. 152-159).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

При назначении судом по ходатайству сторон автотехнической экспертизы, отводов экспертам никто не заявлял, компетенция экспертов у сторон и суда сомнений не вызывала.

На основании изложенного, суд считает что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области исследования обстоятельств дорожно- транспортных происшествий, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

       Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При проведении экспертизы эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах ГИБДД, составленных с участием водителей.

        Ссылка представителя истца на то, что имеются необоснованность и противоречия в представленном заключении эксперта, выводы эксперта не подтверждены какими- либо научными данными или расчетами, которые можно было бы проверить, не состоятельна.

         Данная экспертиза проведена в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Апалев Д.Г. подтвердил выводы, данные им при составлении экспертного заключения.

        На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бодрова В.Е. была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО №***.

        Автогражданская ответственность водителя Плискина Б.М. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***.

        Автогражданская ответственность водителя Брюзгиной Ю.С. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО №***.

        Истец Плискина Е.А. обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

        САО «ВСК» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.20).

       Вина ответчика Брюзгиной Ю.С. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 г. которым было установлено нарушение Брюзгиной Ю.С. п. 8.9. ПДД РФ.

        Решением Ленинского районного суда г. Кемерово постановление от 09.01.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба Брюзгиной Ю.С. - без удовлетворения (л.д.16-17).

        Решением Кемеровского областного суда от 11.07.2018 г. постановление от 09.01.2018 г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2018 г. были оставлены без изменения, жалоба Брюзгиной Ю.С. – без удовлетворения (л.д.18-19).

       В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

       В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

             В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      Согласно пункта 12.4 Правил остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

       В соответствии с пунктом 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

       Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Плискина Б.М., не соответствовали требованиям п. 12.4, 13.4 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки    <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 891562,66 рублей, с учетом износа 706700 рублей (л.д.21-34).Также экспертом был определён размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, который составил 148263 рублей, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71).

        Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

       Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 854963 рублей (706700 рублей+148263 рублей).

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение размера материального ущерба в сумме определенной в заключении эксперта.

        Согласно п. "в" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии равной вины Брюзгиной Ю.С. и Плискина Б.М. по 50% у каждого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и об удовлетворении исковых требований Плискиной Е.А. с учетом обоюдной вины второго водителя Плискина Б.М.

          Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 27481,50 рублей (854963 рублей (сумма причиненного ущерба) / 50%= 427481, 50 рублей – 400000 рублей (страховая выплата).

          Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ИП Щеглов С.В. по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 8000 рублей (л.д.74).

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

        Суд считает, что заявленные судебные расходы истца по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 353,51 рублей.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 10000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        У суда не вызывает сомнений участие представителя истца Плискиной Е.А. – Докшина С.А. в судебных заседаниях, что следует из протоколов, а также при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, представителем составлено исковое заявление.

        Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, сложности с учетом заявленных материальных требований, характер участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования Плискиной Е.А. о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

        При подаче искового заявления Плискиной Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 7749,63 рублей (л.д.8).

        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1024,44 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Плискиной Е.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Брюзгиной Ю.С. в пользу Плискиной Е.А. :

        -27481 руб. 50 коп.- в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия;

        - 353 руб. 51 коп.- расходы по оплате услуг специалиста;

        - 10000 руб. 00 коп.- расходы по оплате юридической помощи;

        - 1024 руб. 44 коп.- расходы по оплате гос.пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                              Председательствующий: