Решение по делу № 33а-1770/2020 от 22.04.2020

Судья Неволина С.П. Дело № 33а-1770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 мая 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев единолично частную жалобу административного ответчика Волкова С.А. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года, которым была возвращена частная жалоба Волкова С.А. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 года о принятии административного искового заявления ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к Волкову С.А. об установлении административного надзора и подготовке дела к судебному разбирательству,

У С Т А Н О В И Л:

3 марта 2020 года судьей Верхнекамского районного суда Кировской области было внесено определение о принятии административного искового заявления ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к Волкову С.А. об установлении административного надзора и подготовке дела к судебному разбирательству.

20 марта 2020 года в Верхнекамский районный суд поступила частная жалоба Волкова С.А. на указанное определение судьи от 3 марта 2020 года.

23 марта 2020 года определением судьи того же суда частная жалоба Волкова С.А. была возвращена заявителю, поскольку самостоятельному обжалованию определение от 3.03.2020 не подлежит, а доводы о несогласии с ним административным ответчиком могут быть изложены в апелляционной жалобе.

С определением не согласился административный ответчик Волоков С.А. В частной жалобе высказывает несогласие с ним, указывает на наличие конфликта интересов у судьи Неволиной С.П., полагает, что наличие в суде производств в отношении него, является препятствием принятия административного искового заявления об установлении административного надзора. Просит отстранить судью Неволину С.П. от участия в деле, как злоупотребляющую своими правами, отменить определение, прекратить производство по административному делу, оказать ему содействие при производстве по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из толкования приведенных выше норм следует, что законом не предусмотрено обжалование отдельно от решения суда определения о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем судьей верно принято решение о возвращении частной жалобы Волкова С.А. на указанное определение.

Изложенные в частной жалобе доводы, Волков С.А., вправе изложить в апелляционной жалобе на решение Верхнекамского районного суда, которое состоялось 12 марта 2020 года.

Требования Волкова С.А. об отстранении судьи Неволиной С.П. от участия в деле, прекращении производства по административному делу, не относятся к предмету рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 23 марта 2020 года. Частная жалоба не содержит какой-либо просьбы, в чем суд апелляционной инстанции должен оказать содействие Волкову С.А., в связи с чем данное требование также не подлежит рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев