Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1983/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-1983/2024                    судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 г.                                                                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тореева Ивана Владимировича на определение Веневского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-17/2014 по иску Пузаковой З.И. к администрации МО Веневский район Тульской области и администрации МО Озеренское Веневского района Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

установил:

Решением Веневского районного суда Тульской области от 14.01.2014 исковые требования Пузаковой З.И. удовлетворены. За Пузаковой З.И. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 4000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>3, после смерти Александровой В.И.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2014.

дата Тореев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу он не был привлечен к участию в деле, и находясь в неведении о рассмотрении спора был лишен возможности изложить свою позицию суду первой инстанции, защитить свои имущественные права, нарушенные решением суда первой инстанции.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 19.03.2024 Торееву И.В. отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе Тореев И.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Тореева И.В. о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судья первой инстанции сославшись по аналогии закона на п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Тореева И.В. оспариваемым решением, поскольку доказательств нарушения его прав, как наследника умершей дата Александровой В.И. не представлено.

Судья судебной коллегии находит, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 392 указанного кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 названного кодекса предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (пункт 6).

В абзаце втором пункта 1 этого же постановления разъяснено, что определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена.

При этом пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу применен ошибочно, поскольку оснований для вывода о том, что заявление Тореева И.В. вообще не подлежит рассмотрению в суде или подлежит рассмотрению в ином виде судопроизводства, судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судьей Веневского районного суда Тульской области нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Веневского районного суда Тульской области от дата с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░