Решение по делу № 2а-3183/2016 от 25.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3183 по административному иску Аржанникова Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Аржанников С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Первоуральский отдел УФССП по СО) Галлямова Д.А., обязании устранить допущенное нарушение прав истца.

В обоснование изложенных требований в заявлении Аржанникова С.В. указано, что 21.07.2016 судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А. произвел арест принадлежащего истцу легкового автомобиля BMW X6 2009 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Арест был произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.07.2016 на основании исполнительного листа от 28.06.2016. Арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования имуществом, установлен режим хранения без права пользования. Автомобиль был изъят и передан на хранение взыскателю АО «Первоуральскбанк».

Судебный пристав-исполнитель своими действиями ограничил права истца как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, поскольку принудительное изъятие у собственника его имущества законом не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Исполнительный лист был выдан Первоуральским городским судом в связи с вынесением этим же судом определения от 23.06.2016 об аресте в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в качестве меры обеспечения иска АО «Первоуральскбанк». Согласно этому определению в передаче автомобиля на хранение АО «Первоуральскбанк» было отказано. Судебного решения, которым производилось бы обращение взыскания на спорное имущество, нет. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество Аржанникова С.В. судебный пристав-исполнитель должен был производить арест и устанавливать только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Административный истец Аржанников С.В. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении своих требований по иску, пояснил, что судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на хранение АО «Первоуральскбанк», несмотря на отказ в этом, содержащийся в определении суда; акт описи, ареста, изъятия автомобиля содержит указание на должника по имени «ФИО2», а не на него - истца; в случае изъятия автомобиль должен храниться на специализированной стоянке, а не у взыскателя. Нарушение прав выражается в том, что он – истец – неофициально работает торговым менеджером и на своем автомобиле развозит товар и теперь без автомобиля лишен возможности работать, поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными, обязании передать автомобиль ему –истцу – на хранение.

Представитель административного истца адвокат ФИО5, действующий на основании адвокатского ордера (л.д. 53), в судебном заседании также настаивал на иске Аржанникова С.В. по вышеуказанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по СО Галлямов Д.А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения административного иска извещен в предыдущем судебном заседании, об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные возражения по иску (л.д. 54-56), в которых указано, что на принудительное исполнение в Первоуральский районный отдел судебных приставов поступили два исполнительных листа Первоуральского городского суда по делу № от 28.06.2016 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. В одном из исполнительных листов в качестве должника был указан Аржанников Сергей Васильевич, в другом - ФИО2. Сведений о том, у кого из должников находится автомобиль, в исполнительных листах не было. На основании исполнительных листов 01.07.2016 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Поскольку исполнительными документами не определялся ответственный хранитель арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было принято решение об изъятии арестованного автомобиля у должника и передаче его на хранение взыскателю, который заинтересован в обеспечении сохранности арестованного имущества, поскольку автомобиль является объектом залога по кредитному договору.

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП по СО в суд не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен, возражений по иску не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель заинтересованного лица АО «Первоуральскбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска Аржанникова С.В., представил письменные возражения (л.д. 19), в которых указано, что предметом ареста является автомобиль. Поскольку это движимое имущество, то существует возможность его отчуждения Аржанниковым С.В. без совершения регистрационных действий в уполномоченных органах. При этом по ходатайству АО «Первоуральскбанк» о применении обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества наложен арест определением Первоуральского городского суда в качестве обеспечительной меры по иску АО «Первоуральскбанк» к Аржанникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. В случае удовлетворения требований по этому иску залоговый автомобиль будет реализован в целях исполнения решения суда. Несмотря на данное после совершения ареста обязательство погасить имеющуюся задолженность Аржанников С.В. не исполнил его, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку в определении суда не содержится указаний на лицо, которому должно быть передано залоговое имущество, это является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Таким образом, административным истцом оспариваются действия должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24 того же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 той же статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 3 той же статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по СО Галлямова Д.А. находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО2 и Аржанникова С.В. соответственно (л.д. 38, 40). Предметом исполнения по ним является арест автомобиля в качестве меры обеспечения иска АО «Первоуральскбанк» к указанным должникам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 20-22). В определении суда о применении данной меры указано о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, о наложении запрета на регистрационные действия с этим автомобилем (л.д. 13-14). Исполнение определения поручено Первоуральскому отделу УФССП по СО, ОГИБДД ОМВД РФ по городу Первоуральск. В удовлетворении ходатайства АО «Первоуральскбанк» в части передачи автомобиля на ответственное хранение Банку отказано. Для исполнения данного определения были оформлены исполнительные листы о наложении ареста на автомобиль (л.д. 34-37, 42-45). В одном из исполнительных документов, которыми являются исполнительные листы, должником указан заемщик денежных средств по кредитному договору Аржанников С.В., в другом - поручитель ФИО2 Также в исполнительных документах содержится указание на немедленное исполнение определения о наложении ареста и нет указания на место хранения транспортного средства после его ареста. При этом арест предполагает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В связи с отсутствием в исполнительных листах данных о нахождении автомобиля судебным приставом-исполнителем определись вид, объем и срок ограничения права пользования этим имуществом. Учитывалось, что автомобиль является залоговым (л.д. 23, 24-25), в отношении него заявлено требование об обращении взыскания в случае удовлетворения иска Банка, он может быть поврежден в процессе эксплуатации до рассмотрения иска и до действий по обращению на него взыскания, он может быть отчужден должником. Определение места хранения автомобиля обусловлено тем, что Банк заинтересован в сохранности этого имущества, имеет возможность и условия для безопасного и соответствующего хранения. У Первоуральского отдела УФССП по СО таких условий нет. Привлечение для этих целей сторонней специализированной организации повлечет дополнительные расходы, которые будут отнесены на Аржанникова С.В.

Судебный пристав-исполнитель, имея два исполнительных документа в отношении разных должников, но с одним предметом исполнения, принял меры с немедленному исполнению, установил место нахождения автомобиля, выполнил необходимые действия по его аресту, но акт описи и ареста оформил на ФИО2, объяснив это тем, что при совершении этих действий Аржанников С.В. не представился, документы не предъявил. При этом указанный в акте ФИО2 также является должником по исполнительному производству об аресте автомобиля.

Таким образом, являются обоснованными утверждения административного истца о незаконности оформления акта описи и ареста имущества (л.д. 10), но нарушения прав Аржанникова С.В. данный факт не повлек.

Непосредственно действия судебного пристава-исполнителя по описи, изъятию автомобиля являются законными. Поскольку исполнялся именно арест имущества, предполагающий в любом случае запрет распоряжаться им, а при вышеуказанных обстоятельствах - ограничение в пользовании, ссылка административного истца на нарушение его прав по использованию автомобиля для своей деятельности является безосновательной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Аржанникова Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича, выразившиеся в указании в акте описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 21.07.2016 должника ФИО2 вместо Аржанникова Сергея Васильевича.

В остальной части административный иск Аржанникова Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Опалева Т.А.