Решение по делу № 2-725/2018 от 09.01.2018

К делу № 2-725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Пособило И.С. по доверенности – Пханаевой С.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Шириновой Т.И. по доверенности и ордеру – Тутаришева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пособило И.С. к Шириновой Т.И. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий и встречному иску Шириновой Т.И. к Пособило И.С. о признании доли ответчика незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

    Пособило И.С. обратилась в суд с иском к Шириновой Т.И. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий, и в его обоснование указала, что является наследницей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследницей другой доли квартиры является Ширинова Т.И.. Право долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015г. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей квартиры, так как порядок пользования добровольно определить с ответчицей они не могут. Ответчица не идет с ним на контакт и пользуется квартирой единолично, в квартиру ее не пускает. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Ширинову Т.И. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

    Впоследствии Ширинова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Пособило И.С. о признании доли ответчика незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 1/6 долей вышеуказанной квартиры на праве собственности принадлежит Пособило И.С. Считает, что ответчик в нарушение ст.210 и ст.249 ГК РФ в течение всего периода владения 1/6 долей жилого дома фактически обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая коммунальные расходы, которые не зависят от его проживания в квартире, такие как отопление, содержание жилого многоквартирного дома, взносы в фонд капитального ремонта. Свои обязанности по подержанию квартиры в надлежащем состоянии ответчик игнорирует. Так, в 2009 году ею была произведена замена окон в квартире, за что ею было уплачена денежная сумма в размере 15 500 руб. Также, ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 281 000 руб. Просит суд признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной. Установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/6 в сумме 281 000 руб. Заменить выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 281 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила первоначальный иск удовлетворить полностью. Возражала против удовлетворения встречных исковых требования, считала их необоснованными. Просила во встречном иске отказать.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считал их необоснованными. Просил в первоначальном иске отказать. Поддержал встречные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил встречный иск удовлетворить полностью.

    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА 690904 от24.06.2015г. Пособило И.С. принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,4 кв.м.

    Из кадастрового паспорта помещения от 15.06.2015г. №0100/401/2015-61767 усматривается, что другие 5/6 долей вышеуказанной квартиры принадлежат на праве собственности Шириновой Т.И..

    В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Ответчица по первоначальному иску в своих встречных исковых требованиях просит суд признать 1/6 долю квартиры, принадлежащей Пособило И.С. незначительной, установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, в размере 281 000 руб., заменить выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой Пособило И.С. денежной компенсации в размере 281 000 руб.

    Действительно, согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Однако, из пояснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что утрата права на долю в общем имуществе с выплатой компенсации возможна лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Таковых обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем встречные исковые требования Шириновой Т.И. удовлетворению не подлежат.

    Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №14-04/2018 от 17.04.2018 года, экспертом разработаны два варианта раздела исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей сторон.

    Суд считает возможным применить первый вариант пользования квартирой, в соответствии с заключением эксперта от 17.04.2018 года. По данному варианту раздела в пользование Пособило И.С. надлежит передать помещение №6 общей площадью 14,5 кв.м., помещение 6а, общей площадью 2,9 кв.м.; в пользование Шириновой Т.И. – помещение №5, общей площадью 16,0 кв.м.; оставив в общем пользовании собственников помещения №1, 2, 3, 4.

    При этом Пособило И.С. надлежит выплатить Шириновой Т.И. денежную компенсацию стоимости 15,72 кв.м. в размере 536 193 рубля.

    В соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Порядок пользования квартирой, согласно второму варианту не может быть принят судом, так как он предполагает более существенное отступление от идеальных долей сторон, что повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов Шириновой Т.И.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пособило И.С. и необходимости определения порядка пользования спорной квартирой согласно первого варианта, указанного в заключении судебной экспертизы от 27.04.2018г. с выплатой установленной данным заключением компенсации, а также возложением на Ширинову Т.И. обязанности не чинить Пособило И.С. препятствий в пользовании квартирой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пособило И.С. к Шириновой Т.И. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий– удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

Передать Пособило И.С. в пользование помещение №6, общей площадью 14,5 кв. м., помещение 6а, общей площадью 2,9 кв.м.

Обязать Пособило И.С. выплатить Шириновой Т.И. разницу за 15,72 кв. м. в сумме 539 193 рубля.

Передать Шириновой Т.И. в пользование помещение №5, общей площадью 16,0 кв. м.

Оставить в совместном пользовании Пособило И.С. и Шириновой Т.И. места общего пользования: помещения №1,2,3,4, общей площадью 18,9 кв.м.

Обязать Ширинову Т.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Во встречном иске Шириновой Т.И. к Пособило И.С. о признании доли ответчика незначительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2018 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова