Решение по делу № 8Г-25327/2023 [88-32105/2023] от 31.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 32105/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 71/2023

УИД 90RS0004-01-2022-000925-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО8 о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО7, ФИО9, ФИО6, поданной представителем ФИО21, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО7, в котором просят возложить обязанности снести самовольные постройки.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

На ФИО6 и ФИО9 возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м. и навес лит. «а4», пристроенные к <адрес>

На ФИО7 и ФИО9 возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, пристроенный к <адрес> Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчиков ФИО21 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы без непосредственного исследования объекта; на необоснованность отказа суда в привлечении к рассмотрению данного спора в качестве третьих лиц Отдела по делам несовершеннолетних детей и защите их прав г. Алушта, Депратамента капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйсива Администрации г. Алушта; на нарушение прав ответчиков непосредственно действиями самих истцов; на несоразмерность принятых судом мер в качестве сноса.

        На кассационную жалобу от представителя истцов ФИО13 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 и ФИО9 в равных долях являются собственниками квартир № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно; ФИО18 и ФИО19 являются собственниками в равных долях <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО5 принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли данной квартиры является ФИО20; ФИО1 и ФИО1 являются собственниками <адрес> размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно; ФИО4 принадлежит <адрес> дома общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО17 является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ФИО3 права собственности на <данные изъяты> долей на жилой <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка.

На кадастровом учете находится многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый №, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами №; №, №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Из сообщения КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к <адрес> самовольно пристроены: тамбур лит. «а» <данные изъяты>, навес лит. «а» 1,93х1,03.

После достройки <адрес> стала состоять из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры стала <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно Акту обследования условий проживания в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела по делам детей и защите их прав Администрации г. Алушта, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, удобства и кухня находятся на придомовой территории, является единственным для полноценного проживания. Возможности размещения кухни и санузла в жилом помещении не предусмотрено.

В соответствии с сообщением КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> самовольно поострен тамбур лит. «а» размерами <данные изъяты>

В результате самовольного строительства <адрес> стала состоять из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Про-М-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая ФИО6 и ФИО9, состоит из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. (пристройка лит.А4) и коридора № площадью <данные изъяты> кв.м. ( пристройка лит. а1). Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Вход в помещение квартиры, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит. «а1. Произведенные изменения конфигурации, размеров (осуществление пристроек) помещений <адрес> относятся к реконструкции квартиры.

В результате реконструкции данной квартиры имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 с навесом лит. а4 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Произведенная реконструкция <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам: - возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции – 0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

-жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате № не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47; - комната № не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 и требованиям СП 52.1333.2011 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- объект исследования – <адрес> расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается.

Квартира № <адрес> состоит из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. (пристройка лит. А3) и коридора № площадью <данные изъяты> в.м. (пристройка лит.а1). Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Вход в помещение <адрес>, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит.а1.

Произведенные изменения конфигурации, размера (осуществление пристроек) помещений <адрес> относятся к реконструкции квартиры.

В результате осуществленной реконструкции <адрес> имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Произведенная реконструкция <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам:

- возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции – 0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате № не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47; - комната № не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 и требованиям СП 52.1333.2011 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- <адрес> расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, статей 222, 289, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебные практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в других вещных прав», установив, что ответчиками произведена реконструкция, пристроены к <адрес> тамбур и навес, а к <адрес> - тамбур, что повлекло изменение общих характеристик многоквартирного дома, за счет использования общего имущества собственников многоквартирного дома без получения согласия всех собственников помещений; что в результате произведенной реконструкции спорных объектов недвижимости возникли новые объекты, имеющие иные характеристики, чем объекты, права на которые зарегистрированы за ответчиками; что произведенная реконструкция <адрес> №, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, реконструкция квартир № и №, с учетом уменьшения общедолевого имущества, что повлекло изменение общих характеристик объекта недвижимости - многоквартирного дома, произведена ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без разрешения на реконструкцию квартиры, с нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

В опровержение данных выводов судов первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств стороной ответчика не представлено, а доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Про-М-Эксперт» № года от ДД.ММ.ГГГГ судами признаны необоснованными, изложив мотивы своих выводов в обжалуемых судебных актах.

Данное заключение получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для его признания недопустимым по делу доказательством суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Кроме того, основанием для удовлетворения иска является не только выводы данного заключения о нарушении градостроительных, жилищных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, но и отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию, в связи с чем исковые требования истцов о сносе тамбуров и навеса были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о наличии других вариантов технического решения устранения выявленных нарушений, не связанных со сносом строений, допустимыми доказательствами не подтверждены и являются необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО7, ФИО6, поданную представителем по доверенности ФИО21, - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Н.А. Лопаткина