Решение по делу № 2-686/2021 от 13.05.2021

дело № 2-686/21

УИД 26RS0013-01-2021-001013-69

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ХЭНДИ»

к

Бондаренко В.А.

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «ХЭНДИ» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по лизинга, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» (далее -Лизингодатель, истец) и Бондаренко В.А. (далее - Лизингополучатель, ответчик) заключили договор лизинга № (далее - договор №).

Согласно п. 1.1 договора №: «В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель передаёт технику Лизингополучателю во временное владение и пользование. Договор лизинга не предусматривает переход техники в собственность Лизингополучателя».

Согласно п. 1.2 договора №: «Лизингодатель обязуется предоставить по настоящему договору следующую технику № Тёмно-зелёный Serial No. №

В силу ст. 665 ГК РФ: «По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца».

Истец исполнил обязанность по передаче оборудования ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно п. 4.1 договора №: «Лизингополучатель обязуется периодически вносить плату за пользование техникой на расчётный счёт Лизингодателя».

Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в сроки, установленные в Приложении № к договору № «График ежемесячных платежей Договора Лизинга № от 10.08.2020». Размер одного лизингового платежа составляет 6099 рублей. На момент подготовки настоящего искового заявления ответчик не перечислил платежи в общем размере 36 594 рубля за: ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 36 594 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил её ответчику ценным письмом с описью вложений (копия претензии и доказательств её направления прилагается).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга».

Согласно ст. 619 ГК РФ: «Неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ: «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Таким образом, поскольку ответчик пять раз подряд допустил просрочку оплаты платежей по договору №, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию: просил расторгнуть договор, требовал оплатить задолженность, неустойку, штрафную неустойку, вернуть оборудование. Ответчик требования претензии не исполнил и оставил её без ответа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 8.1 договора № установлено: «В случае невнесения платы за пользование оборудованием в установленные сроки, Пользователь уплачивает пеню в размере от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, у него образовалась неустойка в размере 1 097,82 рублей:

Месяц	Формула	Сумма (руб.)
Ноябрь 2020	6 099 х 3%	182,97
Декабрь 2020	6 099 х 3%	182,97
Январь 2021	6 099 х 3%	182,97
Февраль 2021	6 099 х 3%	182,97
Март 2021	6 099 х 3%	182,97
Апрель 2021	6 099 х 3%	182,97
	Итого:	1 097,82

Согласно п. 8.2 договора №: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за досрочное расторжение договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в сумме 50% от стоимости передаваемой техники в лизинг, не исключающей возможности предъявления иска о взыскании убытков».

Стоимость переданной ответчику техники составляет 96 990 рублей, а 50% от этой стоимости составляет 48 495 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении 5 месяцев подряд, а истец заявил требование о расторжении договора лизинга, ответчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 48 495 рублей.

Ответчик владеет и пользуется техникой (телефоном), которую истец передал ему по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переданный ответчику телефон является предметом личного ежедневного использования.

Договором № не предусмотрен выкуп телефона, поэтому истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика осуществить возврат телефона. Поскольку ответчик не вернул телефон в претензионном порядке, существует высокая вероятность, что за время ежедневного пользования телефоном, а также в период досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ответчик мог / может телефон повредить /потерять /передать в пользование третьим лицам.

В результате таких действий ответчик уже не будет обладать телефоном, либо будет уклоняться от его возврата, либо телефон к моменту фактического возврата будет в непригодном состоянии для его коммерческого использования истцом.

Если бы истец преследовал цель неосновательно обогатиться за счёт ответчика, он бы требовал одновременно возврата телефона и возмещения убытков. Однако истец заинтересован компенсировать только свои потери, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору №. Истец понимает разумность денежной компенсации стоимости телефона и неразумность получения непосредственно самого телефона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

Согласно п. 1.3 договора №: «Стоимость передаваемой в пользование техники составляет 96 990 рублей (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто рублей)».

В связи с бездействием ответчика, выразившемся в не совершении действий по возврату истцу телефона, у истца образовались убытки. Убытки истца представляют собой расходы, понесённые им на оплату стоимости телефона (расходы на приобретение), который ответчик ему не вернул назад. Размер таких расходов в соответствии с п. 1.3 договора составляет 96 990 рублей.

Таким образом, в связи с изложенным истец утратил интерес к получению (возврату) телефона и вместо этого требует возмещения убытков в размере стоимости телефона 96 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» (далее -Лизингодатель, истец) и Бондаренко В.А. (далее - Лизингополучатель, ответчик) заключили договор лизинга № (далее - договор №).

Согласно п. 1.1 договора №: «В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель передаёт технику Лизингополучателю во временное владение и пользование. Договор лизинга не предусматривает переход техники в собственность Лизингополучателя».

Согласно п. 1.2 договора №: «Лизингодатель обязуется предоставить по настоящему договору следующую технику MWVF2RU/"A Apple Watch Series 5, 44 мм, Serial No. G99CDHURML TQ».

В силу ст. 665 ГК РФ: «По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца».

Истец исполнил обязанность по передаче оборудования ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно п. 4.1 договора №: «Лизингополучатель обязуется периодически вносить плату за пользование техникой на расчётный счёт Лизингодателя».

Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в сроки, установленные в Приложении № к договору № «График ежемесячных платежей Договора Лизинга № от 13.08.2020». Размер одного лизингового платежа составляет 2599 рублей. На момент подготовки настоящего искового заявления ответчик не перечислил платежи за: ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021.У ответчика образовалась задолженность в общем размере 15 594 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил её ответчику ценным письмом с описью вложений (копия претензии и доказательств её направления прилагается).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга».

Согласно ст. 619 ГК РФ: «Неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ: «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Таким образом, поскольку ответчик пять раз подряд допустил просрочку оплаты платежей по договору №, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию: просил расторгнуть договор, требовал оплатить задолженность, неустойку, штрафную неустойку, вернуть оборудование. Ответчик требования претензии не исполнил и оставил её без ответа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 8.1 договора № установлено: «В случае невнесения платы за пользование оборудованием в установленные сроки, Пользователь уплачивает пеню.

Декабрь 2020	2599 х 3%	77,97
Январь 2021	2599 х 3%	77,97
Февраль 2021	2599 х 3%	77,97
Март 2021	2599 х 3%	77,97
Апрель 2021	2599 х 3%	77,97
	Итого:	467,82

Согласно п. 8.2 договора №: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за досрочное расторжение договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в сумме 50% от стоимости передаваемой техники в лизинг, не исключающей возможности предъявления иска о взыскании убытков».

Стоимость переданной ответчику техники составляет 34 490 рублей, а 50% от этой стоимости составляет 17 245 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении 5 месяцев подряд, а истец заявляет требование о расторжении договора лизинга, ответчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 17 245 рублей.

Ответчик владеет и пользуется техникой (электронными часами), которую истец передал ему по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переданные ответчику электронные часы являются предметом личного ежедневного использования.

Договором № не предусмотрен выкуп электронных часов, поэтому истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика осуществить возврат часов. Поскольку ответчик не вернул электронные часы в претензионном порядке, существует высокая вероятность, что за время ежедневного пользования электронными часами, а также в период досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ответчик мог / может электронные часы повредить /потерять /передать в пользование третьим лицам.

В результате таких действий ответчик уже не будет обладать электронными часами, либо будет уклоняться от их возврата, либо электронные часы к моменту фактического возврата будут в непригодном состоянии для их коммерческого использования истцом.

Если бы истец преследовал цель неосновательно обогатиться за счёт ответчика, он бы требовал одновременно возврата электронных часов и возмещения убытков. Однако истец заинтересован компенсировать только свои потери, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору №. Истец понимает разумность денежной компенсации стоимости электронных часов и неразумность получения непосредственно часов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

Согласно п. 1.3 договора №: «Стоимость передаваемой в пользование техники составляет 34 490 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто рублей)».

В связи с бездействием ответчика, выразившемся в не совершении действий по возврату истцу электронных часов, у истца образовались убытки. Убытки истца представляют собой расходы, понесённые им на оплату стоимости электронных часов (расходы на приобретение), которые ответчик ему не вернул назад. Размер таких расходов в соответствии с п. 1.3 договора составляет 34 490 рублей.

Таким образом, в связи с изложенным истец утратил интерес к получению (возврату) электронных часов и вместо этого требует возмещения убытков в размере стоимости электронных часов 34 490 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра Лига» договор № (далее - договор №), согласно п. 1.1 которого ООО «Астра Лига» обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Бондаренко В.А. задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги по ведению судебного дела.

В соответствии с п. 3.1 договора № стоимость оказания услуг составила 15 000 рублей.

ООО «Астра Лига» направило истцу счёт 11 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 15 000 рублей. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в суде по настоящему делу в размере 15 000 рублей (копии договора №, счёта на оплату, платёжного поручения прилагаются).

Таким образом, в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ:

расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» и Бондаренко В.А..

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» задолженность по договору № в размере 36 594 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» задолженность по оплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 097,82 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 48 495 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» убытки в размере 96 990 рублей.

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» и Бондаренко В.А..

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» задолженность по договору № в размере 15 594 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» задолженность по оплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 467,82 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» задолженность по оплате штрафной неустойки в размере 17 245 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» убытки в размере 34 490 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Истец, уведомленный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, уведомленный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

С согласия истца, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 665 ГК РФ: «По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга».

Согласно ст. 619 ГК РФ: «Неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ: «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» (далее -Лизингодатель, истец) и Бондаренко В.А. (далее - Лизингополучатель, ответчик) заключили договор лизинга № (далее - договор №).

Согласно п. 1.1 договора №: «В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель передаёт технику Лизингополучателю во временное владение и пользование. Договор лизинга не предусматривает переход техники в собственность Лизингополучателя».

Согласно п. 1.2 договора №: «Лизингодатель обязуется предоставить по настоящему договору следующую технику №, Тёмно-зелёный Serial No. №».

Истец исполнил обязанность по передаче оборудования ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно п. 4.1 договора №: «Лизингополучатель обязуется периодически вносить плату за пользование техникой на расчётный счёт Лизингодателя».

Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в сроки, установленные в Приложении № к договору № «График ежемесячных платежей Договора Лизинга № от 10.08.2020». Размер одного лизингового платежа составляет 6099 рублей. На момент обращения в суд ответчик не перечислил платежи в общем размере 36 594 рубля за: ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 36 594 рублей.

Поскольку ответчик пять раз подряд допустил просрочку оплаты платежей по договору №, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, требовал оплатить задолженность, неустойку, штрафную неустойку, вернуть оборудование. Ответчик требования претензии не исполнил и оставил её без ответа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 8.1 договора № установлено: «В случае невнесения платы за пользование оборудованием в установленные сроки, Пользователь уплачивает пеню в размере от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, у него образовалась неустойка в размере 1 097,82 рублей, согласно представленному расчета.

Согласно п. 8.2 договора №: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за досрочное расторжение договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в сумме 50% от стоимости передаваемой техники в лизинг, не исключающей возможности предъявления иска о взыскании убытков».

Стоимость переданной ответчику техники составляет 96 990 рублей, а 50% от этой стоимости составляет 48 495 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении 5 месяцев подряд, а истец заявил требование о расторжении договора лизинга, ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 48 495 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно п. 1.3 договора №: «Стоимость передаваемой в пользование техники составляет 96 990 рублей (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто рублей)».

В связи с бездействием ответчика, выразившемся в не совершении действий по возврату истцу телефона, у истца образовались убытки. Убытки истца представляют собой расходы, понесённые им на оплату стоимости телефона (расходы на приобретение), который ответчик ему не вернул назад. Размер таких расходов в соответствии с п. 1.3 договора составляет 96 990 рублей.

Поскольку истец утратил интерес к получению (возврату) телефона, истец обоснованно требует возмещения убытков в размере стоимости телефона 96 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ» (далее -Лизингодатель, истец) и Бондаренко В.А. (далее - Лизингополучатель, ответчик) заключили договор лизинга № (далее - договор №).

Согласно п. 1.1 договора №: «В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель передаёт технику Лизингополучателю во временное владение и пользование. Договор лизинга не предусматривает переход техники в собственность Лизингополучателя».

Согласно п. 1.2 договора №: «Лизингодатель обязуется предоставить по настоящему договору следующую технику №

Истец исполнил обязанность по передаче оборудования ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно п. 4.1 договора №: «Лизингополучатель обязуется периодически вносить плату за пользование техникой на расчётный счёт Лизингодателя».

Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в сроки, установленные в Приложении № к договору № «График ежемесячных платежей Договора Лизинга № от 13.08.2020». Размер одного лизингового платежа составляет 2599 рублей. На момент обращения в суд ответчик не перечислил платежи за: ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021.У ответчика образовалась задолженность в общем размере 15 594 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ценным письмом с описью вложений.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга».

Поскольку ответчик пять раз подряд допустил просрочку оплаты платежей по договору №, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор, оплатить задолженность, неустойку, штрафную неустойку, вернуть оборудование. Ответчик требования претензии не исполнил и оставил её без ответа у него образовалась неустойка в сумме 467,82руб.согласно представленного расчета.

Январь 2021	2599 х 3%	77,97
Февраль 2021	2599 х 3%	77,97
Март 2021	2599 х 3%	77,97
Апрель 2021	2599 х 3%	77,97
	Итого:	467,82

Согласно п. 8.2 договора №: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за досрочное расторжение договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в сумме 50% от стоимости передаваемой техники в лизинг, не исключающей возможности предъявления иска о взыскании убытков».

Стоимость переданной ответчику техники составляет 34 490 рублей, а 50% от этой стоимости составляет 17 245 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении 5 месяцев подряд, а истец заявил требование о расторжении договора лизинга, ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 17 245 рублей.

Ответчик владеет и пользуется техникой (электронными часами), которую истец передал ему по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переданные ответчику электронные часы являются предметом личного ежедневного использования.

Договором № не предусмотрен выкуп электронных часов, поэтому истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика осуществить возврат часов. Поскольку ответчик не вернул электронные часы в претензионном порядке, существует высокая вероятность, что за время ежедневного пользования электронными часами, а также в период досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ответчик мог / может электронные часы повредить /потерять /передать в пользование третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно п. 1.3 договора №: «Стоимость передаваемой в пользование техники составляет 34 490 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто рублей)».

В связи с бездействием ответчика, выразившемся в не совершении действий по возврату истцу электронных часов, у истца образовались убытки. Убытки истца представляют собой расходы, понесённые им на оплату стоимости электронных часов (расходы на приобретение), которые ответчик ему не вернул назад. Размер таких расходов в соответствии с п. 1.3 договора составляет 34 490 рублей.

Поскольку истец утратил интерес к получению (возврату) электронных часов требования о возмещения убытков в размере стоимости электронных часов 34 490 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал исковые требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Астра Лига» договор № (далее - договор №), согласно п. 1.1 которого ООО «Астра Лига» обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Бондаренко В.А. задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги по ведению судебного дела.

В соответствии с п. 3.1 договора № стоимость оказания услуг составила 15 000 рублей.

ООО «Астра Лига» направило истцу счёт 11 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 15 000 рублей. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ХЭНДИ» к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХЭНДИ» и Бондаренко В.А..

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу ООО «ХЭНДИ» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХЭНДИ» и Бондаренко В.А. в размере 36594 руб., неустойку в размере 1097 руб. 82 коп.; штрафную неустойку в размере 48495 руб. убытки в размере 96990 руб.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХЭНДИ» и Бондаренко В.А..

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу ООО «ХЭНДИ» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХЭНДИ» и Бондаренко В.А. задолженность в размере 15594 руб., неустойку в размере 467 руб. 82 коп.; штрафную неустойку в размере 17245 руб.; убытки в размере 34490 руб.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу ООО «ХЭНДИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 руб., за услуги представителя в сумме 7500 руб.

В иске ООО «ХЭНДИ» к Бондаренко В.А. о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 7500 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов