Решение по делу № 33-2529/2015 от 06.11.2015

Судья Киселева Т.В. Дело № 2-1692/33-2529

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Емельянова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2015г. гражданское дело по иску Емельянова В.В. к ООО «Эльбор-Москва-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации отпуска при увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльбор-Москва-1» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, а также компенсации за просрочку выплат за период с 10 июня 2015г. по день перечисления денежных средств. В обоснование иска Емельянов В.В. указал, что с 01 апреля 2015г. работал в ООО «Эльбор-Москва-1» в должности руководителя розничной сети. 09 июня 2015г. трудовой договор прекращен по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка выдана только 17 июня 2015г.

В дальнейшем Емельянов В.В. уточнил исковые требования и в связи с погашением задолженности по заработной плате, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск просил взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <...>, компенсацию за задержку выплат, причитавшихся при увольнении, в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в сумме <...>.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Емельянова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации отпуска в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции Емельянов В.В. и представитель ООО «Эльбор-Москва-1» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянов В.В. с 01 апреля 2015г. работал в ООО «Эльбор-Москва-1» в должности директора розничной сети. 09 июня 2015г. Емельянов В.В. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При увольнении Емельянова В.В. окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка ему выдана 17 июня 2015г. в 15 час 20 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Емельянова В.В. с заявлением о высылке ему трудовой книжки в г.Томилино Московской области, освобождает ответчика от обязанности направлять Емельянову В.В. уведомление о получении трудовой книжки и соответственно от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в день увольнения 09 июня 2015г. Емельянов В.В. находился на рабочем месте, однако трудовая книжка ему в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости получить книжку или дать согласие на ее отправление ему не направлялось, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в последний рабочий день в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Факт написания Емельяновым В.В. заявления о направлении ему трудовой книжки на склад ООО «Эльбор-Москва 1» в Томилино, в данном случае не может рассматриваться как основание для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку в установленный законом срок трудовая книжка Емельянову В.В. направлена не была, каких-либо достоверных доказательств этого ответчиком суду не представлено. Напротив, как указывает сам ответчик, трудовая книжка была выслана в указанный пункт назначения лишь 16 июня 2015г. с попутной машиной. Однако и факт отправления трудовой книжки истцу 16 июня 2015г. ответчиком не подтвержден, поскольку представленная ответчиком в подтверждение указанного довода транспортная накладная таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о задержке выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя, что является основанием для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня 2015г. по 17 июня 2015г. (5 рабочих дней) в сумме <...>.

Также подлежит удовлетворению (в пределах заявленных истцом требований) и требование Емельянова В.В. о взыскании компенсации за дополнительный день неиспользованного отпуска в связи с продлением периода его работы в организации ответчика в сумме <...>, поскольку в силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 (с последующими изменениями и дополнениями) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

Необоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

При рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе и несвоевременным расчетом при увольнении, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные им почтовые расходы в сумме <...>.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2015г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Эльбор-Москва-1» в пользу Емельянова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра