Решение по делу № 33-8548/2012 от 13.09.2012

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-8548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Кубатовой О.А.

при секретаре Марущак Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Цветкову Ю.И., Чайка В.И. о взыскании сумм займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Чайка В.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2012 г., которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2009 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Цветкову Ю.И., Чайка В.Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Цветкова Ю.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ИК/2007-09/06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно нежилое здание общей площадью 492,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 1349 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества: здание как предмет ипотеки в размере № рублей, право аренды земельного участка, как предмет ипотеки № рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем проведения публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 20.05.2010 г. решение Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2009 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое здание общей площадью 492,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 1349 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества здания как предмета ипотеки в размере № рублей, права аренды земельного участка, как предмета ипотеки 3348241,00 рублей. В остальной части решение вступило в законную силу.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 12.10.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно нежилое здание общей площадью 520,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 1349 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Чайка В.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества: здания как предмета ипотеки в размере 35948000,00 рублей, права аренды земельного участка, как предмета ипотеки № рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем проведения публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.11.2011 г. решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12.10.2010 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уссурийского городского суда Приморского края от ОАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе и в отношении должника Цветкова Ю.И. с залогом недвижимого имущества принадлежащего Чайка В.Н., согласно приложению № – реестр уступаемых прав требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «МДМ Банк», Цветкова Ю.И., Чайка В.Н.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2012 г. заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено. Заменен взыскатель в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое здание и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Чайка В.Н. с ОАО «МДМ Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

С указанным определением не согласилась Чайка В.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах частной жалобы ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Также указала, что суд, в нарушение требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, произвел замену взыскателя по копиям документов, подлинность которых, не проверена. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи закладных и документов ОАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ от 2.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что произошла уступка права требования взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Чайка В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд положил в основу своих выводов, представленную в материалы дела копию договора купли-продажи закладных № 1 от 20.10.2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Давая оценку доказательствам заключения договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по смыслу ст. 60, ч.1 ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверена надлежащим образом. В судебное заседание при рассмотрении заявления судом первой инстанции и суду апелляционной инстанции подлинник указанного договора представлен не был.

Из п. 1.1.6. договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закладные передаются по акту приема-передачи и документов с произведенными отметками на закладных о новом владельце, при этом заявителем не представлен ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи закладных.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не представило допустимых доказательств уступки права требования в отношении должника Цветкова Ю.И. с залогом недвижимого имущества, принадлежащего Чайка В.Н.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Чайка В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления, опровергается материалами дела, а именно возвращенной повесткой с отметкой об истечением срока хранения, что свидетельствует о принятых судом мерах по извещению ответчика (л.д. 176).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по исполнителю производству в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий

Судьи