Решение по делу № 11-228/2021 от 25.10.2021

    Апелляционное дело № 11-228/2021

    Мировой судья Павлова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2021 г.                                                                           г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

    с участием ответчика Данилова Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Екатерины Сергеевны к Данилову Николаю Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Данилова Николая Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,

установил:

Ильина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары с иском к Данилову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 396 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что дата около ------. возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого она является, под управлением ФИО6, и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Данилова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова Н.В. Размер ущерба без учета износа составил ------. СК «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ------. Истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере ------). дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив ------. Разницу в размере ------. истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от дата гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары для рассмотрения по существу (------

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары для рассмотрения по существу (------

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Данилова Н.В. в пользу Ильиной Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ----- денежную сумму в размере 11 396 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины – 455 руб. 84 коп.

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком Даниловым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца – отказать по следующим основаниям. Полагает, что при вынесении решения мировой судья нарушил положения ст.18 ГПК РФ. Так, экспертное заключение от дата ----- не должно рассматриваться судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт ФИО1 состоит в договорных отношениях с истцом, являясь одновременно его представителем, заинтересованным в результатах экспертизы. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела истец получил страховое возмещение от Страхового общества «РЕСО-Гарантия» в размере ------ (в упрощенном порядке), после чего обратился к независимому эксперту для оценки фактического ущерба, от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом величина ущерба с учетом износа комплектующих составила ------., без учета износа соответственно ------. Истец счел, что страховое возмещение недостаточно и в соответствии со ст.1072 ГК РФ обратился к причинителю вреда с требованием выплаты оставшейся суммы. В данном случае, очевидно, что недостаток страхового возмещения, возник по следующим причинам: страховая выплата, полученная истцом от Страхового общества «РЕСО-Гарантия» по итогам независимой экспертизы, оказалась меньше необходимой на ------.; вследствие использования страховой компанией методики расчета запасных частей с учетом износа. Считает, что разницу в размере ------ следует взыскать со Страхового общества «РЕСО-Гарантия», а оставшуюся сумму в размере ------. с причинителя вреда. Мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что задний бампер автомобиля истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, не учитывая представленные ответчиком доказательства о том, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие дата Истец не представил каких-либо доказательств того, что бампер был отремонтирован до дорожно-транспортного происшествия от дата Мировой судья необоснованно счел доказанной необходимость снятия топливного бака, основываясь только на экспертном заключении ИП ФИО1 Заключение содержит расчет неповрежденного в ДТП от дата элемента – снятие и установку бензобака.

Ответчик Данилов Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Ильина Е.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежит истцу Ильиной Е.С. на праве собственности.

        Судом установлено, что дата в ------. возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО6 и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Данилова Н.В.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова Н.В.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

            Гражданская ответственность как водителя транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком -----, так и водителя транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».

            По Реестру от дата ----- ОАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату Ильиной Е.С. в размере ------

        Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменямых запчастей из-за их износа) равна ------

Ответчик Данилов Н.В. добровольно возместил истцу ------.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ------ т.е. разницу между действительным размером ущерба, определенным экспертным заключением ----- от дата без учета износа, суммой выплаченного страхового возмещения и суммой добровольно выплаченной ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Данилова Н.В.

Мировой судья правомерно положил в основу экспертное заключение ----- от дата, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1, представленное истцом.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанное требование процессуального закона мировым судьей при оценке имеющихся доказательств выполнено.

Экспертному заключению дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данными выводами мирового судьи, которые мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность дата Однако подвергать сомнению достоверность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО1, составивший заключение, имеет Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неквалифицированным данного специалиста.

Кроме прочего, к экспертному заключению приложен оформленный в ООО РСО «ЕВРОИНС» полиса обязательного страхования гражданской ответственности оценщика на имя ФИО1 сроком действия с дата по дата

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1, составивший заключение эксперта, являлся представителем истца, не является подтверждением той зависимости, которая в силу ст.18 ГПК РФ является основанием для отвода эксперту.

Согласно положениям части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчиком Даниловым Н.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявил.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Ильиной Е.С.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Ильиной Екатерины Сергеевны к Данилову Николаю Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Данилова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.В. Архипова