Решение от 17.04.2023 по делу № 2-163/2023 от 09.01.2023

копия

дело №

УИД: 62RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                        17 апреля 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО15,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 30 000 000 рублей и государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил целевой заем в размере 30 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, были переданы ответчику в день подписания договора. По истечении указанного срока и до настоящего времени указанная сумма ФИО6 истцу не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору целевого займа в размере 30 000 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производство по делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбновского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 отменено по частной жалобе супруги ответчика - ФИО3, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование указал, что ФИО2 вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, не подписывал и никаких денежных средств по нему не получал, о договоре займа стало известно лишь в середине 2019 г. от ФИО1, в частности о том, что по указанному договору займа было вынесено определение Рыбновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №, которым в счет оплаты долга ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (далее - ООО «ГУМР»), юридический адрес: 390017, <адрес>, оф. 5, а ФИО1 принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения доля в размере 587221/588000 номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «ГУМР» переходит в собственность ФИО1 О суде ФИО2 не знал и участия в нем не принимал, само мировое соглашение было утверждено на стадии предварительного судебного разбирательства, то есть без исследования обстоятельств по делу. Договор им не подписывался, а имеющаяся в нем подпись выполнена иным лицом.

Поскольку договор займа ФИО2 не заключался и денежных средств по нему он не получал, последний просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Рыбновского районного суда <адрес> данное дело принято к производству.

Истец, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору целевого займа в размере 24 127 790 рублей (30 000 000 рублей - 5 872 210 руб.), и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своим представителям по доверенностям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальный иск ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО2 не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) иск ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 заявил о поддержке встречного иска ФИО2, а иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договора займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в указанный срок такую же сумму денег, при этом заем является целевым и предназначен для покупки здания по адресу: 390017, <адрес> (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора настоящий договор является подтверждением исполнения обязательств заимодавца по представлению займа (подпункт 2.3.), и настоящим договором заемщик подтвердил получение от заимодавца денежных средств в полном объеме и составление отдельного документа о передаче суммы займа не требуется.

В установленные договором сроки денежные средства заёмщиком не возвращены.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (договором займа, взаимной перепиской сторон).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил подписанный сторонами письменный договор займа, содержащий оговорку о получении спорной суммы денежных средств заемщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа либо его незаключенности возлагается на заемщика.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу названной нормы закона нахождение долговой расписки либо письменного договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

При заявлении стороны ФИО2 о незаключении спорного договора из-за отсутствия подписи заемщика возникает необходимость оспаривания подписи, что возможно только экспертным путем.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела ФИО2, и подготовленному на основании договора на проведение почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО2 в графе «Заемщик» представленного Договора Займа от 5 сентября, <адрес> выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Данное исследование проведено специалистом на основании личного обращения ФИО2, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное доказательство не может быть объективным, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, стороной ФИО1 на заключение специалиста ФИО8 представлена рецензия другого специалиста ООО «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО11, опровергающая доводы специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «СИНТЕЗ» как установленные с нарушением методологии проведения почерковедческого исследования.

ФИО1 также самостоятельно проведено исследование подписи ФИО2 в договоре займа на основании постановления нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 и на обороте страницы 4, - выполнены самим ФИО2.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «10.Подписи сторон» и в строке «Заемщик ФИО2» на оборотной стороне листа договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования). В качестве доводов о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, эксперт указал на то, что в результате применения модельного метода оценки априорной информативности подписей было установлено, что исследуемые две подписи от имени ФИО2 содержат 91 и 92 единиц информации, тогда как согласно названной методике областью непригодности к идентификации, следует считать объем полезной информации до 120 единиц.

В целях необходимости устранения противоречий в обозначенных выше заключениях почерковедческих экспертиз двух (внесудебных и одного судебного), содержащих противоположные выводы, по ходатайству ответчика-истца судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное партнёрство-Рязань» (эксперт ФИО11).

Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в графах для заемщика на лицевой и оборотной сторонах четвертого листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - самим ФИО2 или другим лицом - также не представляется возможным по следующим причинам: 1) выявленные совпадающие признаки между спорными подписями и образцами подписей ФИО2 - малы по своему количеству и встречаются в подписях и почерке значительного количества людей; 2) спорные подписи краткие по составу, что уменьшает количество исследуемого графического материала, также подписи легко воспроизводимы; 3) представленные образцы подписей ФИО2 имеют очень значительную вариационность, причем изменение внешнего вида подписи начинает происходить в конце 2015 г., после чего подпись совершенно изменяется по составу транскрипции и внешнему виду.

Согласно показаниям эксперта ФИО11, поддержавшего свое заключение, подписи исследуемого очень краткие, встречаются у большого количества людей, что не позволяет выявить достаточное количество общих и частных признаков для их сопоставления. Осложняет исследование и то, что с 2015 г. ФИО2 изменил свою подпись. Даже при условии предоставления большего количества свободных и экспериментальных образцов ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представится возможным. Между тем, нельзя и исключить ФИО2 из числа возможных исполнителей подписи в спорном документе.

Представители сторон и третьего лица с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное партнёрство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ согласились, о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Представитель ответчика-истца ФИО12 пояснял, что каких-либо дополнительных образцов подписи ФИО2 в предыдущем варианте ее исполнения (до изменения подписи в 2015 г.) в их распоряжении не имеется, все возможные материалы ранее были представлены суду, в связи с чем исключается возможность проведения дополнительного исследования.

Таким образом, экспертные заключения судебных экспертиз не содержат выводов, подтверждающих, либо исключающих факт подписания исследуемого договора заемщиком ФИО2

Вместе с тем, наличие обязательств по договору займа может быть установлено на основании совокупности иных доказательств, а также оценки действий сторон по подтверждению наличия между ними обязательств и их исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд при оценке условий договора займа принимает во внимание поведение сторон по исполнению договора займа, включая действия сторон по заключению мирового соглашения, являющегося по своему содержанию гражданско-правовой сделкой, и по его исполнению.

В подтверждение наличия договора займа сторона ФИО1 указала на его подписание заемщиком ФИО2, а поскольку заем был целевым - приобретение недвижимости, то представлено выполнение данного условия - договор купли-продажи недвижимого имущества у ФИО13 - нежилого здания, площадью 1841,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, 20.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу являлись учредителями ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (ООО «ГУМР»), расположенным по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, приобретение здания ФИО2, как собственником большей части доли уставного капитала, было оправданно. Приобретение здания подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от того же числа, что и договор займа - ДД.ММ.ГГГГ, с передаточным актом к этому договору, и показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании.

Как следует из отметки на договоре он был зарегистрирован в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с пунктом 3 части 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора. Таким образом, ФИО2 данное здание приобрел, подписал договор купли-продажи, совершил регистрационные действия по переходу права собственности.

То обстоятельство, что стоимость приобретенного ФИО2 у ФИО13 нежилого здания, площадью 1841,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, 20, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 020 000 руб., то есть значительно ниже суммы займа 30 000 000 руб., обусловлено необходимостью капитальных вложений в это здание для его использования в работе, поскольку требовался ремонт и технологическое присоединение к сетям, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, и не оспорено сторонами и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 намерен был заключить мировое соглашение по настоящему иску ФИО1, однако были нарушены права третьего лица ФИО3 - супруги ответчика (истца по встречному иску) - и определение суда по утверждению мирового соглашения было отменено. Между тем, свои намерения он изложил в доверенности представителю Свидетель №1, выступавшему от имени ФИО2 при заключении мирового соглашения.

Утверждения стороны ФИО2 об отсутствии истинного волеизъявления ФИО2 на подписание мирового соглашения, и о том, что последний ничего не знал о судебном разбирательстве, а представитель по нотариальной доверенности Свидетель №1, заключая мировое соглашение с ФИО1 по спору о взыскании долга по договору займа, действовал без поручения ФИО2, являются безосновательными, и опровергаются самим текстом доверенности, удостоверенной нотариусом, и показаниями Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ФИО2 поручил ему заключить мировое соглашение на условиях, согласованных между ним (ФИО17) и ФИО1, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) выразил волеизъявление доверителя, который оплачивал его (Свидетель №1) представительские услуги. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Данные показания согласуются с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, текстом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО15 в судебном заседании, текстом доверенности, удостоверенной нотариусом.

Напротив, поступившие в суд письменные пояснения от имени Свидетель №1 (том 4 л.д. 98) о том, что он не знаком с ФИО2, не имел с ним договорных отношений, и в декабре 2018 года в суде заключил мировое соглашение по указанию нанявшего его ФИО1, на которые ссылается сторона ФИО17, суд признает недостоверным доказательством, поскольку эти письменные пояснения опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что он не изготавливал, не подписывал, и не направлял в суд вышеуказанные письменные пояснения, а изложенные в них сведения не соответствуют действительности.

Лицо, изготовившее и направившее в суд эти письменные пояснения от имени Свидетель №1, а также цели и мотивы изготовления и направления в суд этих пояснений суду достоверно не известны.

Вместе с тем, до того, как Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, сторона ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7, ссылаясь на вышеуказанные письменные пояснения от имени Свидетель №1, ходатайствовали о привлечении последнего в качестве третьего лица по делу, заявляя, что последний действовал не в интересах ФИО2 Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

По условиям мирового соглашения, подписанного представителями сторон на основании выданных им доверенностей, ФИО2 признает исковые требования в размере 6 000 000 руб., в счет оплаты долга ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань», а ФИО1 принимает указанную долю в счет оплаты долга и отказывается от взыскания с ФИО2 24 000 000 руб.

Суд учитывает, что после заключения мирового соглашения и его утверждения ДД.ММ.ГГГГ судом, стороны исполнили условия этой сделки, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» в счет оплаты долга по договору займа перешла в собственность ФИО1, который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе, распоряжался этой долей, имуществом общества и самим обществом. ФИО2, получив определение суда об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление о вручении, не оспаривал условия мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения было отменено спустя два года шесть месяцев по жалобе супруги ФИО2, считавшей нарушенными ее права на общее имущество - долю в уставном капитале общества.

То обстоятельство, что в последующем постановленное определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящим судом, не опровергает фактического исполнения данного соглашения ФИО2, поскольку сам ФИО2 данное судебное постановление не оспаривал, более того, фактически его исполнил.

Более того, по смыслу положений статей 39, 173, 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, являясь процессуальной сделкой сторон, предполагает перераспределения взаимных прав и обязанностей сторон по иному варианту, нежели предусмотрено условиями договора, в целях достижения соответствующего правового результата, удовлетворяющего взаимным требованиями сторон, что также согласуется с положениями статей 1, 8, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав, действуя своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком-истцом ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия его воли на вступление в спорные правоотношения, равно как и не представлено иных доказательств существования каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания полученных от истца денежных средств, доказательств возвращения денежных средств в адрес заимодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, добровольно выразив свое волеизъявление, не возражал против передачи своей доли в ООО «ГУМР» ФИО1 в счет возврата долга. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа к установленному договором сроку заемщиком не были исполнены.

Поскольку наличие воли ФИО2 на вступление в заемные правоотношения с ФИО1 на указанных им в иске условиях установлено в судебном заседании, суд, исходя из норм статей 433, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для признании договора займа незаключенным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Оценивая поведение истца ФИО1 суд учитывает, что после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, ФИО1 получил в счет оплаты признанного ФИО2 долга в размере 6 000 000 руб. по договору займа долю последнего в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» номинальной стоимостью 5 872 210 руб., в результате чего стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе, распоряжался этой долей, имуществом общества и самим обществом, а также отказался от дальнейшего взыскания долга в размере 24 000 000 руб., и исполнял эти условия, не оспаривал условия мирового соглашения.

Вышеуказанная стоимость переданной доли в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» за 2016, 2017 и 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 и представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 пояснили, что действительная стоимость доли в размере 587221/588000 в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» на дату её отчуждения ФИО1 была значительно выше номинальной - 5 872 210 руб.

Суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предлагал представителям ФИО2 и третьего лица ФИО3 представить доказательства в подтверждение этого довода, однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства иной стоимости доли в размере 587221/588000 в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» ими суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 127 790 рублей (30 000 000 рублей - 5 872 210 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 127 790 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░