Решение по делу № 8Г-23031/2024 [88-21471/2024] от 29.07.2024

УИД №

№

№ 2-52/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в СНТ «Волга», исключив сведения о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено местоположение границ земельного участка площадью 685 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассаторы просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены не были. При проведении судебной экспертизы межевой план кадастрового инженера ФИО7, которой был произведен перерасчет координат границ земельного участка из условной системы координат по фактическому землепользованию на дату проведения экспертизы без учета возражений ответчиков о расположении границы в ином месте, признан недостоверным. Суд не учел, что первичные работы по установлению и закреплению границ на местности были проведены прежними собственниками в 1999 году, что имеется спор по границе между собственниками смежных земельных участков. Смежная граница установлена экспертом по фактическому землепользованию на дату проведения экспертизы без учета возражений ответчиков о расположении смежной границы в ином месте. Приводят доводы о том, то суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы с учетом необходимости исследования дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2008 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 685 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка определены по результатам проведения кадастровых работ, в соответствии с землеустроительным делом от 2007 года МУП «Землеустроитель» в условной системе координат, в дальнейшем произведен перевод в систему координат МСК 76.

ФИО8, ФИО3 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 604 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка уточнены по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10

Первичные работы по установлению, закреплению и согласованию границ земельных участков проведены прежними собственниками земельных участков ФИО11 (участок №), ФИО9 (участок №), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об установлении, закреплении и согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение смежной границы между земельными участками с привязкой к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках: на расстоянии 1,85 от садового дома, расположенного на земельном участке №, и на расстоянии 11,80 метра от садового дома, расположенного на земельном участке №.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками земельных участков, согласован председателем СНТ «Волга», директором Департамента по управлению земельными ресурсами ГО <адрес>.

Сведения об установленных границах земельного участка № внесены в ЕГРН в соответствии с землеустроительным делом МУП «Землеустроитель» от 2007 года.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, ссылалась на при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, и внесении сведений о местоположении границ в ЕГРН, выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ, в результате которой произошло смещение границ вглубь земельного участка истца и в сторону земель общего пользования. В подтверждение своих доводов изначально ФИО1 был предоставлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО12

В целях проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой экспертом ООО «Геопроект» произведено сравнение местоположения границ земельных участков в соответствии с планом застройки садоводства по инвентаризации 1984 года, карточки чета строений 1986 года, в соответствии с актом установления границ 2007 года, в соответствии с планом земельного участка к свидетельству о государственной регистрации права, по фактическому землепользованию, по сведениям ЕГРН, в соответствии с выводами эксперта в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Волга» участок №, имеется реестровая ошибка в определении смежной границы площадь пересечения составила 13,4 кв.м., пересечение составило от 0,62 м до 0,43 м. Для исправления выявленной реестровой ошибки необходимо : согласовать увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № до 624 кв.м. (в ЕГРН- 604) с председателем СНТ в индивидуальном порядке, учесть и по возможности устранить пересечение и чересполосицу границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № (пересечение в ЕГРН в 0,94 м, согласовать увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № до 700 кв.м. (в ЕГРН 685 кв.м. с председателем СНТ.

В соответствии с выводами эксперта представленный истцом при обращении в суд межевой план кадастрового инженера ФИО12 не соответствует фактическому пользованию земельного участка, а именно смещение от фактической межи до проектируемой границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка составило от 0,51 м. до 0,28 м. в сторону земельного участка №, проектируемая граница выходит за существующую межу земельного участка №, данный межевой план также не соответствует землеустроительному делу МУП «Землеустроитель» от 2007 года, а именно смещение от фактической межи до проектируемой границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 составило от 0,40м. до 0,50 м. в сторону земельного участка № (ответчика).

При определении местоположения смежной границы между земельными участками № и №, экспертом, в связи с тем, что садовые дома не соответствуют изначальным размерам и садовый дом на участке № развернут, отложил расстояния, указанные в акте от 2007 года от середины садовых домов (а не от углов), нанес усредненную линию для определения смежной границы, которая не совпала с нанесенной линией исходя из согласованных расстояний до имеющихся на земельных участках садовых домов в акте установления, закрепления согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ на 22 см.

Экспертом представлен графический материал, координаты местоположения границ земельных участков не определялись.

С учетом выводов землеустроительной экспертизы, истцом, при уточнении требований был предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № используется с нарушением земельного законодательства, участок смещен, имеется реестровая ошибка, при первоначальном отводе площадь составляла 608 кв.м., при межевании 685 кв.м., фактические границы не соответствуют юридическим. Земельный участок с кадастровым номером № имеет юридическую площадь 604 кв.м., фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, граница смещена на земли общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) при переводе координат из условной системы координат в систему координат МСК 76 была допущена реестровая ошибка, в результате чего границы земельного участка отражены в ЕГРН со смещением вглубь земельного участка № (ФИО1) на расстояние 0,81-0,87 метра. Истребуемые истцом ФИО1 границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:020104:18, определенные межевым- планом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют границам земельного участка, согласованным смежными землепользователями и садоводческим товариществом в 2007 году, и имевшимися на момент приобретения земельного участка по договору купли- продажи 2008 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. При этом установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Обращаясь в суд с иском об устранении реестровой ошибки, ФИО1 в подтверждение своих доводов изначально ссылалась на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО12, который согласно выводам землеустроительной экспертизы признан недостоверным, в том числе в связи с несоответствием местоположения смежной границы с земельным участком ответчика, как фактическому землепользованию, так и землеустроительному делу МУП «Землеустроитель» от 2007 года, со смещением границы в сторону земельного участка №.

Впоследствии истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в связи с изменением сведений о местоположении земельного участка истца, в том числе исправлением реестровой ошибки, в соответствии с которым по результатам выполнения кадастровых работ площадь земельного участка истца не изменилась, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, что было выявлено при повторном замере границ участка по сложившемуся порядку пользования с соседями. Сведения в ЕГРН не соответствуют действительности, участок по факту расположен северо-западнее на 50см-2м30см. Требуется корректировка местоположения границ земельного участка, межевой план предоставлен для изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его площади, но с не большим изменением его конфигурации. Реестровая ошибка подлежит исправлению путем корректировки координат характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с указанием новых координат всех корректируемых точек.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований об установлении, ответчики ссылались на неправомерное смещение истцом смежной границы вглубь участка ответчиков, указывали на то, что установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек приведет к изменению уникальных характеристик смежных земельных участков, в частности к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, основанные на реестровой ошибке, об установлении смежной границы, обстоятельств, свидетельствующих о выявлении реестровой ошибки, не установил, положив в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы, в рамках которой описание юридических и фактических границ посредством определения координат характерных точек не проводилось.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении границ принадлежащего ей участка на основании межевого плана ФИО6, который не являлся предметом экспертной оценки, суд не проверил, не повлечет ли установление границ в соответствии с указанным межевым планом изменение характеристик не только земельного участка истца, но и расположенных с ним по смежеству, в том числе и юридической площади земельного участка ответчиков.

Таким образом, судом при разрешении спора юридические значимые обстоятельства в полной объеме установлены не были, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленных возражений в полном объеме не были проверены и не получили своей оценки, описание границ земельных участков сторон посредством определения координат характерных точек не установлено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу данных процессуальных положений право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительно представленных доказательств, в том числе в целях определения за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка истца, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял необходимых процессуальных мер, направленных на полное установление фактических обстоятельств по делу с учетом доводов истца и возражений ответчика: исследование доказательств по делу и их правовой оценки, в том числе с привлечением специальных познаний путем решения вопроса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Рыбинский городской суд Ярославской области.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи