Решение по делу № 2-697/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-697/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года          город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянчика А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянчик А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ломакиной М.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ломакина М.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания *** произвела страховую выплату в размере 72 387 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 102 893,20 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 9 325,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 40 130 руб. 41 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 руб.

Истец Емельянчик А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, но с участием своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов: в части изготовления копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей не поддержал, в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса уменьшил до 110 рублей, в остальном ходатайство о взыскании судебных расходов, а так же исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, поскольку осмотр автомобиля и экспертное заключение выполнены разными специалистами. В экспертном заключении ответчика приведены неверные каталожные номера, что не могло не повлиять на результат расчетов восстановительно ремонта. Экспертом ответчика необоснованно исключена из расчетов замена защитной пленки, являющейся элементом одноразового монтажа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по мотиву высокой занятости юрисконсульта в ином судебном заседании, указал, что в следующее судебное заседание представитель ответчика представит данные по комплектации транспортного средства, принадлежащего истцу с правильными каталожными номерами, соответствующими VIN-номеру автомобиля. Мотивированных возражений относительно заявленных в иске требований представитель ответчика не направил.

Третье лицо Ломакина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Приведенное в заявлении ходатайство об отложении рассмотрения дела, разрешено судом в судебном заседании в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и было отклонено.

     В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу Емельянчик А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ломакиной М.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов о ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении ***, усматривается, что виновником происшествия является водитель Ломакина М.В.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису *** в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего застрахована по полису *** в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

*** по итогам осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РУС-авто», а так же произведена выплата в сумме 72 387,80 рублей, для оплаты указанного ремонта на СТОА.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страховщиком, истец обратился к независимому оценщику за определением действительного размера ущерба.

По инициативе истца осмотр автомобиля произведен экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***. Расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 102 893,20 руб., утрата товарной стоимости ТС определена в размере 9 325,01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховыми компаниями). Вина Ломакиной М.В. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, не согласившись с решением страховщика, организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком, а итоги оценки с претензией направил в страховую компанию.

Оценивая представленное истцом доказательство в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником. В заключении экспертом в том числе, проведено исследование вопроса об установлении причин повреждения транспортного средства на основании анализа сведений, содержащихся в материалах ДТП, а так же полученных при непосредственном осмотре автомобиля.

В материалы дела стороной истца представлены скриншоты фиксирующие изображение данных использованных экспертом ООО БНЭ «Эксперт» при определении комплектации транспортного средства в программном продукте AudaPad Web, в том числе сведения о производителе ТС, периоде производства, VIN-номере, а так же скриншоты сведений относительно каждой детали, с указанием каталожных номеров. Кроме того, представлено мотивированное пояснений эксперта о необходимости включения в расчеты стоимости защитной пленки, являющейся элементом одноразового монтажа.

Экспертное заключение №*** составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», а так же экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» представленное ответчиком, суд отклоняет, поскольку осмотр автомобиля и расчеты стоимости ремонта выполнены разными специалистами, кроме того из объема расчетов необоснованно исключена стоимость защитной пленки на деталях подлежащих замене.

В этой связи суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения на основе данных экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», поскольку оно является более полным и мотивированным.

Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в представленном истцом заключении, представителем ответчика не приведено, доказательств, опровергающих выводы эксперта истца, представителем ответчика так же не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 39 830 руб. 41 коп. (102 893,20 (стоимость восстановительного ремонт) + 9 325,01 (УТС) – 72 387,80 (выплата)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 19 915,21 рублей (39 830,41 рублей /2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15 000 рублей (копия квитанции от ***). Заявленную сумму расходов суд признает обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме, оснований для снижения не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** и расписке от ***, а также договору на оказание юридических услуг от *** и расписке от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Емельянчика А.В., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 13 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 710 рублей (15 000 + 13 000 + 600 + 110).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1 694,91 рублей, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Емельянчика А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянчика А.В. страховое возмещение в сумме 39 830 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 19 915 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 29 010 рублей, а всего взыскать 90255 рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 694 рубля 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья         /подпись/            Ю.А. Ковалева