Решение по делу № 22-732/2020 от 12.03.2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-732/2020

Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Селиванова М.П. и его защитника – адвоката Арсентьева Н.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селиванова М.П. и его защитников – адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года, которым

Селиванов М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

-           3 февраля 2006 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 17 июля 2017 года,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Селиванова М.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с 22 января 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 октября 2019 года по 21 января 2020 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Селиванова М.П. и его защитника - адвоката Арсентьева Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Лаврентьева А.О., считавшего апелляционные жалобы частично обоснованными и приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванов М.П. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 4 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Селиванов М.П. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селиванов М.П. выражает несогласие с приговором ввиду назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие у потерпевших претензий, положительные характеристики с места жительства, работы и военной службы, участие в боевых действиях в контртеррористической операции по защите страны, наличие наград и отца-инвалида на иждивении. Также приводит доводы о наличии у него самого заболевания, <данные изъяты>. Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить к нему положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Отдельно указывает, что суд необоснованно постановил в приговоре уничтожить его вещи – дубленку синего цвета, куртку черного цвета, свитер зеленого цвета и брюки комбинированных цветов зеленного, черного и коричневого, хотя они не являются орудием преступления и не добыты им преступным путем.

Адвокаты Антошин А.В. и Рязанова Е.В., защищавшие интересы осужденного в суде первой инстанции, в своей совместной апелляционной жалобе просят приговор изменить в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизив наказание и применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывают, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание Селиванова М.П. (явка с повинной, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка), в то же время не признал таковым активное способствование Селивановым М.П. раскрытию и расследованию преступления, в то время как суд в основу обвинительного приговора положил признательные показания их подзащитного, в том числе при их проверке на месте преступления. Полагают, что суд при назначении наказания не учел все данные о личности Селиванова М.П., а именно: положительные характеристики с места жительства, работы и военной службы, сведения об участии в боевых действиях, наличие наград и отца-инвалида. Указывают, что суд не обсудил возможность применения к Селиванову М.П. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Селивановым М.П. преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционных жалобах, не оспаривается, является правильным и подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, в том числе при их проверке на месте преступления, обоснованно признанными судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Так, из показаний осужденного Селиванова М.П., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что ночью 4 октября 2019 года он попросил малознакомого ФИО1 подвезти его в <адрес>, где произвел из своего ружья по два выстрела по окнам домов ФИО2 и ФИО3 Ружье потом спрятал у гаража напротив своего дома.

В суде апелляционной инстанции осужденный Селиванов М.П. подтвердил, что выстрелы из ружья произвел из хулиганских побуждений.

Потерпевшие ФИО27, ФИО3 и свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что вечером 3 октября 2019 года на дне рождения ФИО3 присутствовал отец осужденного Селиванова М.П. – ФИО6, однако с ним никаких конфликтов не было, противоправных действий в отношении ФИО6 никто не совершал.

Факт производства Селивановым М.П. выстрелов из ружья по окнам домов потерпевших подтвердил непосредственный очевидец данных событий Мулаков П.В. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, слышавшей ночью хлопки выстрелов; данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы сквозные повреждения окон домов потерпевших и изъяты металлические части свинца (деформированная оружейная дробь); данными осмотра местности у дома Селиванова М.П., в ходе которого обнаружено ружье марки «БМ»; заключениями биологических экспертиз, выявивших принадлежность осужденному ДНК со смыва изъятого у дома Селиванова М.П. ружья и смыва изъятых в доме Селиванова М.П. патронов; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятое по делу ружье является ружьем модели «БМ», калибра 16, и относится к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и полностью пригодно к производству выстрелов.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селиванова М.П. в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Действиям осужденного Селиванова М.П. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на протоколы допросов в качестве свидетелей близких родственников осужденного Селиванова – матери ФИО8 от 28 ноября 2019 года (т.1, л.д.230-232), отца ФИО6 от 28 ноября 2019 года (т.1, л.д.233-235) и родной сестры ФИО9 от 4 декабря 2019 года (т.2, л.д.58-60).

Перед дачей показаний, вопреки доводам защитника, указанным свидетелям были разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, воспроизводящей ст.51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Однако вопреки положениям п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ близкие родственники осужденного были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что подтверждается вышеуказанными протоколами допросов.

Указанное нарушение могло повлиять на волеизъявление свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО9 при даче показаний и отразиться на их содержании.

При таких данных следует признать, что показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО9 получены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, может быть устранено в суде апелляционной инстанции и не влечет за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Селиванова М.П., так как к выводу о совершении им вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Наказание осужденному Селиванову М.П. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Селиванова М.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.62 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку Селиванов М.П. ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, равно как и активное способствование раскрытию преступления, наличие которых подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, Селиванов М.П., написав явку с повинной, в последующем при защитнике дал более подробные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления и подтвердил их при проверке на месте, детально рассказав и показав, где, когда и каким именно способом совершил преступление, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о точном времени, месте и способе совершения преступления.

Указанные Селивановым М.П. обстоятельства совершения преступления в последующем легли как в основу предъявленного ему обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Селиванова М.П., изменив в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где разъяснено, что к таковым сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья виновного лица, о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц (в том числе родителей).

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья Селиванова М.П. и о наличии у него заболевания (т.2, л.д.16), которое, исходя из его медицинского определения, априори является хроническим. Располагал суд и сведениями о наличии у Селиванова М.П. проживающего совместно с ним отца – ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы (т.2, л.д.189). Изучены были судом первой инстанции и сведения об участии Селиванова М.П. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и награждение в связи с этим государственными ведомственными наградами Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.6-7, 11-15).

Однако в приговоре отсутствуют выводы как об учете указанных сведений в качестве характеризующих Селиванова М.П., так и выводы о том, в связи с чем указанные обстоятельства суд не считает необходимым учитывать в качестве характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы стороны защиты, полагая необходимым учесть в качестве характеризующих данных осужденного Селиванова М.П. его участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и награждение в связи с этим государственными ведомственными наградами Министерства обороны Российской Федерации, наличие на иждивении отца – инвалида 3 группы, а также наличие у осужденного хронического заболевания (без указания в судебном акте на конкретное заболевание, имеющееся у Селиванова М.П. (т.2, л.д.16), что не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан).

С учетом вносимых в приговор изменений размер назначенного Селиванову М.П. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Что касается доводов осужденного о наличии у него других заболеваний (т.2, л.д.202-203), по поводу которых он проходил стационарное лечение с 18 по 31 августа 2018 года, то поскольку данные заболевания, как это следует из представленных стороной защиты документов, не являются хроническими и Селиванов М.П. выписан из медицинского учреждения по выздоровлению от данных заболеваний, при этом отсутствуют документально подтвержденные сведения о последующей постановке Селиванова М.П. на медицинский учет по поводу данных перенесенных заболеваний, то факт его заболевания ими в 2018 году не может быть учтен при назначении наказания за совершенное в 2019 году преступление.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.318.18 УПК РФ и в части неправильного применения уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из такого положения закона срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу.

Также, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу: дубленку синего цвета, принадлежащую ФИО8; куртку черного цвета, свитер зеленого цвета и брюки комбинированных цветов зеленного, черного, коричневого, принадлежащие Селиванову М.П., - в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ необходимо вернуть матери осужденного Селиванова М.П. – ФИО8

В остальном приговор суда в отношении Селиванова М.П. является законным, обоснованным и справедливым.

Так, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Селиванову М.П. наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вид наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств.

Невозможность назначения осужденному Селиванову М.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и 73 УК РФ к осужденному.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года в отношении Селиванова М.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на протоколы допросов свидетелей ФИО8 от 28 ноября 2019 года (т.1, л.д.230-232), ФИО6 от 28 ноября 2019 года (т.1, л.д.233-235) и ФИО9 от 4 декабря 2019 года (т.2, л.д.58-60);

- признать смягчающими наказание Селиванова М.П. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и награждение в связи с этим государственными ведомственными наградами Министерства обороны Российской Федерации, наличие заболевания, а также наличие на иждивении отца – инвалида 3 группы.

- смягчить назначенное Селиванову М.П. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;

- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 27 мая 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Селиванова М.П. под стражей в период с 4 октября 2019 года по 26 мая 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- вещественные доказательства: дубленку синего цвета, принадлежащую ФИО8.; куртку черного цвета, свитер зеленого цвета и брюки комбинированных цветов зеленного, черного, коричневого, принадлежащие Селиванову М.П., - вернуть матери осужденного Селиванова М.П. – ФИО8

В остальной части этот же приговор в отношении Селиванова М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: