Решение по делу № 33-887/2023 от 19.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2022-003890-60                                                                               33-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Жанны Николаевны к Полянской Валентине Николаевне, Кириченко Юрию Александровичу о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Оноприйчука Александра Витальевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

    установила:

Островская Ж.Н. обратилась в суд с иском к Полянской В.Н., Полянскому Р.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным заключенное 14.08.2019 между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н. соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012; истребовать из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: № площадью 415,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Полянская В.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Островской Ж.Н., в которых просила признать договор дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признать недействительной запись в ЕГРН.

В судебном заседании представители истца-ответчика Островской Ж.Н. – Петров В.В. и Киреева Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Встречный иск считали не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований, также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями.

Представитель ответчика-истца Полянской В.Н. – Бугаев Д.В. в судебном заседании встречные требования поддержал полностью по изложенным в них основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Кириченко Ю.А. – Шахвердов А.В. требования первоначального иска не признал, в его удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав на то, что его доверитель является добросовестным владельцем имущества, встречные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск Островской Ж.Н. к Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012, заключенное 14.08.2019 между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н. признано недействительным.

Истребовано из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Прекращено право собственности на указанные объекты за Кириченко Ю.А. с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Полянской В.Н. к Островской Ж.Н. о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН отказать.

В апелляционной жалобе Оноприйчук А.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в настоящее время он является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 08.02.2021, заключенного с Кириченко Ю.А.

Представитель истца Киреева Т.В. просила жалобу оставить без рассмотрения.

Оноприйчук А.В., извещенный надлежащим образом (извещен заказным письмом), в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указано в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Вместе с тем, в пункте 97 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Оноприйчук А.В. является представителем Полянской В.Н. (том 2, л.д. 140), Полянского Р.Н. (том 2, л.д. 139), Кириченко Ю.А. (том 2, л.д. 158) по нотариально удостоверенным доверенностям от 15.08.2019, от 19.07.2018, от 31.08.2020 соответственно.

15.08.2019 Оноприйчук А.В. представлял интересы Полянской В.Н. в Управлении Росреестра по Белгородской области при совершении государственной регистрации перехода права собственности от Островской Ж.Н. к Полянской В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0801007:32 и жилой дом с кадастровым номером 31:15:0802003:2269 по оспариваемому соглашению от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012 (том 2, л.д. 125 - 130, 177 - 182, 187 - 188).

21.01.2020 Оноприйчук А.В. представлял интересы Полянской В.Н. и Полянского Р.Н. в Управлении Росреестра по Белгородской области при совершении государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость от Полянской В.Н. к Полянскому Р.Н. на основании договора дарения от 20.01.2020 (том 2, л.д. 189 - 192, 131 - 142).

В дальнейшем, 01.09.2020, Оноприйчук А.В. представлял интересы Полянского Р.Н. и Кириченко Ю.А. в Управлении Росреестра по Белгородской области при государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Полянского Р.Н. к Кириченко Ю.А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2020 (том 2, л.д. 143 – 148, 193 - 202).

При этом ранее, 22.07.2020, Оноприйчуком А.В. как представителем Полянского Р.Н. было получено исковое заявление Островской Ж.Н. в Белгородский районный суд к Полянской В.Н. и Полянскому Р.Н. о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012 и истребовании из чужого незаконного владения Полянского Р.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 415,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 77).

Таким образом, по состоянию на 22.07.2020 Оноприйчук А.В. знал, что Островская Ж.Н. оспаривает соглашение от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, поскольку никогда не подписывала данный документ, и истребует принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

21.09.2020 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации в отношении жилого дома и земельного участка (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

15.10.2020 Управлением Росреестра по Белгородской области на основании данного определения в ЕГРП внесены записи, запрещающие производить государственную регистрацию в отношении спорных объектов недвижимости.

Несмотря на принятие судом мер по обеспечению иска и соответствующие записи в ЕГРП, 08.02.2021 между Кириченко Ю.А. и Оноприйчуком А.В. был подписан договор купли - продажи спорной недвижимости, по условиям пункта 1 которого Кириченко Ю.А. обязался передать, а Оноприйчук А.В. принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 415,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 156 - 157).

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 08.02.2021 Кириченко Ю.А. и Оноприйчук А.В. заведомо знали о наличии иска Островской Ж.Н. об истребовании отчуждаемого имущества из чужого незаконного владения и действовали недобросовестно.

Оноприйчук А.В. обладал всеми сведениями о наличии настоящего судебного спора и имел возможность вступить в него в суде первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Оноприйчук А.В. не вступил во владение и пользование спорной недвижимостью.

В пункте 7 договора от 08.02.2021 определено, что передача недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора согласно статье 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, произойдет путем подписания сторонами передаточного акта (Приложение № 1), после окончания процедуры регистрации настоящего договора и передаточного акта к нему и получения зарегистрированных документов.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Кириченко Ю.А. к Оноприйчуку А.В. не произведена, зарегистрированные документы сторонами не получены, соответственно, спорные объекты недвижимости Оноприйчуку А.В. не переданы.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств тому, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Оноприйчука Александра Витальевича (паспорт №) на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021 по исковому заявлению Островской Жанны Николаевны (паспорт №) к Полянской Валентине Николаевне (паспорт №), Кириченко Юрию Александровичу (паспорт №) о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2022-003890-60                                                                           33-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Жанны Николаевны к Полянской Валентине Николаевне, Кириченко Юрию Александровичу о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН,

по апелляционным жалобам Полянской Валентины Николаевны, Кириченко Юрия Александровича,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей истца Островской Ж.Н. - Киреевой Т.В. и Петрова В.В., представителей ответчика Полянской В.Н. - Шахвердова А.В, и Сотниковой С.А., судебная коллегия

    установила:

Островская Ж.Н. обратилась в суд с иском к Полянской В.Н., Полянскому Р.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным заключенное 14.08.2019 между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н. соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012; истребовать из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Полянская В.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Островской Ж.Н., в которых просила признать договор дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признать недействительной запись в ЕГРН.

В судебном заседании представители истца-ответчика Островской Ж.Н. – Петров В.В. и Киреева Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Встречный иск считали не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований, также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями.

Представитель ответчика-истца Полянской В.Н. – Бугаев Д.В. в судебном заседании встречные требования поддержал полностью по изложенным в них основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Кириченко Ю.А. – Шахвердов А.В. требования первоначального иска не признал, в его удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав на то, что его доверитель является добросовестным владельцем имущества, встречные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск Островской Ж.Н. к Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012, заключенное 14.08.2019 между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н. признано недействительным.

Истребовано из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности на указанные объекты за Кириченко Ю.А. с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Полянской В.Н. к Островской Ж.Н. о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН отказать.

В апелляционных жалобах Полянская В.Н., Кириченко Ю.А., просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Полянской В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители истца не согласны с доводами апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

Удовлетворяя исковые требования Островской Ж.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Полянской В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 14.08.2019 Островской Ж.Н. не подписывалось, оно является ничтожной сделкой, нарушающей её законные права и интересы, повлекшее для нее негативные последствия в виде незаконного лишения её права собственности на спорное имущество. Доказательств мнимости заключения договора дарения от 10.04.2012 Полянской В.Н. не представлено. Встречный иск заявлен за пределами установленного пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, которое полагает свои права нарушенным фактом и последствиями её совершения. Соответственно, в случае предъявления такого требования иным лицом, ответчиками по такому требованию должны являться стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 между Полянской В.Н. (даритель) и Островской Ж.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 12.05.2012.

Полянская В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Островской Ж.Н., в котором просила признать договор дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, ввиду мнимости указанной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из условий пункта 8 договора дарения от 10.04.2012, стороны указали, что содержание статей 572-573, 575-579 Гражданского кодекса Российской Федерации им известно.

В пункте 9 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Представителями Островской Ж.Н. в ходе судебного заседания указано, что с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом она ежегодно производила уплату земельного налога и налога на имущество за указанные объекты, что учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Также, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы стороны ответчика-истца о том, что факт оплаты по собственной инициативе Полянской В.Н. коммунальных расходов по содержанию жилого дома, как и факт наличия доступа Полянской В.Н. к спорным объектам, не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения от 10.04.2012, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, которые до возникновения семейного конфликта оказывали друг другу финансовую поддержку и имели право пользования недвижимым имуществом.

При этом, как следует из материалов дела, договор дарения от 10.04.2012 был заключен и исполнен обеими сторонами фактически, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску Полянская В.Н. длительное время (до 2020 года – предъявления первоначального иска) своим поведением подтверждала действительность сделки по отчуждению имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Полянская В.Н. являлась стороной сделки и не могла не знать о ее заключении.

С настоящим иском Полянская В.Н. обратилась в суд 16.06.2021, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования первоначального иска Островской Ж.Н. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н. заключено соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012.

В обоснование иска Островской Ж.Н. указано, что своего волеизъявления на заключение данного соглашения она не выражала, его не заключала.

Как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела и проведенной в рамках его рассмотрения судебной почерковедческой экспертизы, подпись в соглашении от 14.08.2019 выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи Островской Ж.Н.

Данное заключение суд первой инстанции признал убедительным и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку соглашение от 14.08.2019 Островской Ж.Н. не подписывалось, оно является ничтожной сделкой, нарушающей её законные права и интересы, повлекшее для нее негативные последствия в виде незаконного лишения её права собственности на спорное имущество.

О заключении данной сделки ей стало известно только в 2020 году, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

20.01.2020 между Полянской В.Н. (даритель) и Полянским Р.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

01.09.2020 между Полянским Р.Н. и Кириченко Ю.А. заключен договор купли-продажи.

При этом, суд обоснованно признал убедительными доводы стороны истца-ответчика о том, что Полянскому Р.Н. до заключения договора купли-продажи с Кириченко Ю.А. было достоверно известно, что в отношении спорного имущества имеются притязания, поскольку иск Островской Ж.Н. был подан в суд ранее. Передача денежных средств по данному договору документально не подтверждена.

Судом также учтено, что стороны данной сделки состоят между собой в свойственных отношениях.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания добросовестным приобретателем Кириченко Ю.А., поскольку действий по фактическому принятию имущества им не совершено.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретена безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Островская Ж.Н. не имела намерения на отчуждение спорного имущества сделки по переходу права собственности от Островской Ж.Н. к Полянской В.Н., затем к Полянскому Р.Н., а в последствии к Кириченко Ю.А. Договоры заключены без ведома и согласия Островской Ж.Н., в связи с чем она вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, в данном случае – у Кириченко Ю.А.

Как следует из положений части 1 и 3 статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим явно очевидный юридически значимый интерес, совершенная сделка между ответчиками вносит неопределённость, ввиду чего права и законные интересы истца прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом также на законных основаниях отклонены доводы представителя ответчика о ненадлежаще избранном истцом способе защиты своего права и применении правил о виндикационном иске, поскольку в соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Каких-либо бесспорных, убедительных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возражений стороной ответчика-истца суду представлено не было и материалы дела таких данных не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований Островской Ж.Н.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко Ю.А., Полянской В.Н., что Кириченко Ю.А. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, договор купли-продажи от 01.09.2020 являлся заключенным и исполненным, Полянский Р.Н. получая в дар недвижимое имущество от Полянской В.Н. не мог знать о наличии договоров заключенных с Островской Ж.Н., не влекут отмену судебного постановления.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Кириченко Ю.А. мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в силу родственных отношений, в связи с чем указанное не соответствует критерию добросовестного приобретателя согласно вышеназванной норме.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже если бы судом первой инстанции был установлен факт добросовестности Кириченко Ю.А. при покупке спорного имущества, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012, заключенное 14.08.2019 между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н. признано недействительным,    применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий Кириченко Ю.А. как нового приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы Полянской В.Н., что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой эксперты, с целью установления действительной воли Островской Ж.Н. на заключения договора дарения от 10.04.2012, несостоятельны, поскольку Островская Ж.Н. при рассмотрении данного спора подтвердила свою волю на заключение договора дарения от 10.04.2012.

Доводы, что Островская Ж.Н. не вступала во владение и пользование спорным имуществом, не обеспечивала его сохранность и благоустройство, не проводила ремонт, не хранила личные вещи и не проживала в спорном домовладении, не производила оплату коммунальных услуг, после формального подписания договора дарения от 10.04.2012 Полянская В.Н. пользовалась спорным имуществом как своим собственным, не влекут отмену судебного постановления.

В суде первой инстанции 14.09.2021 Островская Ж.Н. пояснила, что вынуждена была забрать свои личные вещи из спорного домовладения, после возникновения семейного конфликта.

Что касается невнесения коммунальных платежей, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт оплаты по собственной инициативе Полянской В.Н. коммунальных расходов по содержанию жилого дома, как и факт наличия доступа Полянской В.Н. к спорным объектам, не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения от 10.04.2021.

Кроме того, 29.03.2012 муж Полянской В.Н. Полянский Н.Н. предоставил ей нотариально удостоверенное согласие подарить их дочери Островской Ж.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Наличие нотариального согласия на спорное имущество подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов Полянских на дарение спорного имущества в пользу Островской Ж.Н., что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимым.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал Полянской В.Н. в иске, в том числе и за истечением срока исковой давности, не основаны на материалах дела.

Исполнение договора дарения от 10.04.2012 началось Полянской В.Н. с даты его заключения, соответственно срок исковой давности истек 10.04.2015. С исковым заявлением Полянская В.Н. обратилась 16.06.2021, то есть по истечении более шести лет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу по иску Островской Жанны Николаевны (паспорт №) к Полянской Валентине Николаевне (паспорт №), Кириченко Юрию Александровичу (паспорт №) о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2022-003890-60                                                                           33-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        16 февраля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кириченко Юрия Александровича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2021 по заявлению представителя истца Островской Жанны Николаевны – Киреевой Т.В. об обеспечении исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Островской Жанны Николаевны к Полянской Валентине Николаевне, Кириченко Юрию Александровичу о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН,

установила:

Истец Островская Ж.Н. обратилась в суд с требованием к Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Полянской В.Н. подан встречный иск к Островской Ж.Н. о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН.

21.10.2021 решением суда иск Островской Ж.Н. к Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012, заключенное 14.08.2019 между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н. признано недействительным.

Истребовано из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанные объекты за Кириченко Ю.А. с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Полянской В.Н. к Островской Ж.Н. о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН отказано.

29.11.2021 подано заявление представителем Островской Ж.Н. – Киреевой Т.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Белгородского районного суда от 21.10.2021 путем запрета ответчикам Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. и иным лицам производить демонтаж жилого дома с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и его частей, демонтаж и вывоз любых неотделимых и отделимых улучшений в указанном доме, включая систему отопления, систему газоснабжения, канализацию, систему энергоснабжения и водоснабжения жилого дома и бытовых строений к нему, сантехнику, окна, двери, лестничные марши, полы, любое оборудование и иное имущество, находящиеся в доме и/или на его территории земельного участка с кадастровым номером 31:15:0801007:32 площадью 1 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также производить демонтаж (спил) и вывоз много летних деревьев, забора и его частей, тротуарный плитки, бордюров и любых отделимых и неотделимых улучшений указанного земельного участка.

    Определением суда заявление удовлетворено в части.

Ответчикам Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. и иным лицам запрещено производить демонтаж жилого дома с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и его частей, включая систему отопления, систему газоснабжения, канализацию, систему энергоснабжения и водоснабжения жилого дома и земельного участка (его частей) с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кириченко Ю.А. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы    убедительными.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку решением суда от 20.10.2021 иск Островской Ж.Н. удовлетворен, а обеспечительные меры направлены на реализацию исполнение решения суда, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Учитывая, что у ответчиков имеется доступ к спорному имуществу и возможность причинения ему ущерба, что может затруднить исполнение решения суда в будущем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости запретить ответчикам Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. и иным лицам производить демонтаж жилого дома с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> его частей, включая систему отопления, систему газоснабжения, канализацию, систему энергоснабжения и водоснабжения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду не подтверждения его убедительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, принятие запрета в указанной части является соразмерной мерой обеспечения исполнения решения суда и соответствует характеру спорных правоотношений. Принятие иных мер в обеспечение исполнения решения суда является излишним.

Доводы частной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно указал в определении суда о запрете Кириченко Ю.А. и иным лицам производить демонтаж жилого дома и земельного участка (его частей), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку Кириченко Ю.А. является собственником спорных объектов и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, а указание «иным лицам» не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного постановления.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав Кириченко Ю.А. Каких-либо доказательства действительного нарушения прав ответчиков суду не представлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2021 по заявлению представителя истца Островской Жанны Николаевны – Киреевой Т.В. об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Островской Жанны Николаевны к Полянской Валентине Николаевне, Кириченко Юрию Александровичу о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2023.

Судья