Решение по делу № 33-1679/2019 от 15.01.2019

Судья первой инстанции: Василенко Н.Н. Дело № 33-1679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Карташевой Елены Леонидовны, Скоробогатова Сергея Леонидовича, Скоробогатова Андрея Юрьевича, Скоробогатова Сергея Юрьевича, Скоробогатовой Анастасии Юрьевны, Скоробогатовой Валентины Васильевны к Викулину Семену Петифоровичу разделе жилого дома и признании домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, по иску Викулина Семёна Петифоровича к Карташевой Елены Леонидовны, Скоробогатова Сергея Леонидовича, Скоробогатова Андрея Юрьевича, Скоробогатова Сергея Юрьевича, Скоробогатовой Анастасии Юрьевны, Скоробогатовой Валентины Васильевны об отмене договора дарения части жилого дома, возложении обязанности возвратить часть жилого дома,

по частной жалобе Викулина Семена Петифоровича

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

2 мая 2017 года ФИО11 обратилась в суд с иском к Викулину С.П. уточнив который просила признать жилой <адрес> в <адрес> <адрес> домом блокированной застройки; разделить указанный жилой дом с хозяйственными постройками в натуре, выделив в собственность ФИО11 блок, состоящий из жилой комнаты 1-5, площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты 1-6, площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты 1-7, площадью 7,5 кв.м, в лит. «А» общей площадью 29,0 кв.м., пристройки лит. «а» (помещение 1-8 площадью 7,5 кв.м.), 1\2 доли открытой веранды лит. «а2» и хозяйственных построек: сарая лит. «В», гаража лит. «Г», сарая лит. «З», навеса лит. «И», сарая лит. «К»; признать 1/2 долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО11, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания общей площадью 29,0 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, а именно сарая лит. «В», гаража лит. «Г», сарая лит. «3», навеса лит. «И», сарая лит. «К»; прекратить право общей долевой собственности ФИО11 и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 на основании договора дарения от 14.09.2003 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек по адресу: <адрес>, вторая половина принадлежит ответчику.

Поскольку помещения занимаемые ФИО11 в соответствии с определенным порядком пользования жилым домом и надворными строениями на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 18.05.2012 года, предназначены для проживания одной семьей и оборудованы автономным электроснабжением, электрическим отоплением, автономным водоснабжением, водоотведением. Данные помещения имеют общую стену без проемов с соседним блоком и расположены на отдельном земельном участке и имеют отдельный вход на земельный участок, согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ являются отдельным жилым блоком в доме блокированной застройки.

25 июля 2017 года Викулин С.П. обратился в суд с иском к ФИО11 об отмене договора дарения 1/2 части жилого дома от 14.08.2003 года и обязании ответчика возвратить 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.08.2003 года им был оформлен договор дарения ? части жилого <адрес> в <адрес> в пользу ФИО11, которая после получения договора, уехала в <адрес>, не предоставив Викулину С.П. даже его копию, утаила от него содержание договора в течении 2 лет, отказывалась от всех обязательств. Указывает, что ФИО11 проявляла противоправные, злонамеренные действия в отношении истца, которые начаты в марте 2005 года, и заключаются в причинении угрозы его жизни и здоровью истца. Также указывает, что в подаренной им части домовладения проживают посторонние люди, между тем, домовладение необходимо ему, как человеку преклонного возраста для осуществления за ним ухода. На основании ст. 578 Гражданского кодекса РФ просит отменить договор дарения и возложить на ответчика обязанность возвратить подаренную им вещь.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым, вынесенным в судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело № 2-2155/2017 и гражданское дело № 2-1896/2017 объединены в одно производство.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, в удовлетворении иска Викулина С.П., отказано.

Исковые требования ФИО11 удовлетворены. Разделен жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> в натуре, выделено в собственность ФИО11: пристройка литер «а»: 1-1 - веранда площадью 7,0 кв.м.; жилой дом литер «А»: 1-5 - комната площадью 14,8 кв.м., 1-6 - комната площадью 6,7 кв.м., 1-7 - комната площадью 7,5 кв.м.

Общая площадь данных помещений составляет 36,0 кв.м, в том числе
жилая - 29,0 кв.м. Выделены следующие хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; сарай литер «В»; гараж литер «Г»; сарай литер «3»; навес литер «И»; сарай литер «К»; № 1 – ворота; № 2 – калитка; № 4 –мощение.

Выделено в собственность Викулина С.П.: пристройка литер «а1»: 1-8 - веранда площадью 7,5 кв.м; жилой дом литер «А»: 1-2 - кухня площадью 6,6 кв.м.; 1-3 - комната площадью 8,1 кв.м.; 1-4 - комната площадью 15,1 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 37,3 кв.м, в том числе
жилая - 23,2 кв.м. Выделены следующие хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; летняя кухня литер «Б»; тамбур литер «б»; сарай-душ литер «Д»; сарай литер «Е»; сарай литер «Ж»; теплица литер «Л»; котельная литер «М»; уборная литер «У»; № 3 – забор.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО19
Е.А. и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес>

В апелляционной жалобе Викулин С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО11, его иск просил удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материаль-ного и процессуального права.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года привлечены к участию в деле в качестве правопреемников ФИО1 – Карташева Елена Леонидовна, Скоробогатов Сергей Леонидович, Скоробогатов Андрей Юрьевич, Скоробогатова Сергей Юрьевич, Скоробогатова Анастасия Юрьевна, Скоробогатова Валентина Васильевна (л.д. 17-20, т. 3).

Не согласившись с указанным определением, Викулин С.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления ФИО11, она обратилась в суд с исковыми требованиями к Викулину С.П. о признании принадлежащего ей жилого дома, домом блокированной застройки, о его разделе, прекращении права общей долевой собственности.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО11 умерла, то есть решение судом первой инстанции вынесено 26 марта 2018 года пос-ле смерти истца.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частнос-ти, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Статья 1112 ГК РФ содержит предписание о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допус-кается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование ФИО11 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности не направлено на восстановление личного субъективного права истца, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно данным наследственного дела №, предоставленного нотариусом Челябинского городского нотариального округа ФИО16, после смерти ФИО11, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Карташева Елена Леонидовна, сын Скоробогатов Сергей Леонидович, сын ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство после смерти ФИО11 (л.д. 226-230, т. 2).

Из копии наследственного дела № также предоставленного нотариусом Челябинского городского нотариального округа ФИО16, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, наследниками по закону после его смерти являются сын – Скоробогатов Андрей Юрьевич, супруга Скоробогатова Валентина Васильевна, дочь – Скоробогатова Анастасия Юрьевна, сын – Скоробогатов Сергей Юрьевич (л.д. 4, т. 3)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, замены выбывшей стороны ФИО11 правопреемниками: Карташевой Еленой Леонидовной, Скоробогатовым Сергеем Леонидовичем, Скоробогатовым Андреем Юрьевичем, Скоробогатовым Сергеем Юрьевичем, Скоробогатовой Анастасией Юрьевной, Скоробогатовой Валентиной Васильевной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Викулина Семена Петифоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи