Решение по делу № 33-8649/2023 от 12.05.2023

Дело № М-911/2023     Дело № 33-8649/2023

Судья: Лебедев М.М. УИД 52RS0005-01-2023-001092-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобанова А. В. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Лобанова А. В. к индивидуальному предпринимателю Дзепе Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец Лобанов А.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзепе Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от 28 сентября 2022 года в размере 163168 рублей 80 копеек.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2023 года исковое заявление Лобанова А.В. возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявителем Лобановым А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Лобанова А.В., поданного в порядке искового производства, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Условия принятия заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрения требований в порядке приказного производства определены в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обращаясь в суд, Лобанов А.В. указал, что индивидуальным предпринимателем Дзепой Д.Н. допущены нарушения условий договора подряда от 28 сентября 2022 года № 8 в части оплаты выполненных работ в связи с наличием у заказчика возражений относительно их стоимости и качества исполнения.

В представленном индивидуальным предпринимателем Дзепой Д.Н. отзыве на частную жалобу указывается, что он не согласен с суммой взыскиваемой задолженности и качеством выполненных Лобановым А.В. как подрядчиком работ.

Приведенные обстоятельства предполагают необходимость установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполненных Лобановым А.В. работ, а также наличием и величиной задолженности по договору подряда заказчика перед подрядчиком, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные Лобановым А.В. требования не носили бесспорный характер, вывод судьи о необходимости их рассмотрения в порядке приказного производства не может быть признан обоснованным, а состоявшееся судебное постановление о возвращении искового заявления – законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Лобанова А. В. удовлетворить.

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Лобанова А. В. к индивидуальном предпринимателю Дзепе Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Судья А.С. Симагин