Решение по делу № 33-1461/2022 (33-20609/2021;) от 23.12.2021

Дело №33-1461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Черных Валентины Ивановны к Бровиной Анастасии Аркадьевне о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе Черных Виталия Ивановича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 удовлетворен иск ИП Черных В.И. к Бровиной А.А. о возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего в сумме ... руб., на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Алапаевский РОСП, судебным приставом-исполнителем которого 15.05.2017 в отношении Бровиной А.А.. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 19.01.2018 с направлением исполнительного документа взыскателю.

07.09.2021 Черных В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, указав, что является принявшим наследство единственным наследником взыскателя Черных В.И., умершей 15.10.2019, которой исполнительный лист был возвращен без исполнения 19.01.2018. Просил произвести замену взыскателя с Черных В.И. на правопреемника Черных В.И., выдать ему исполнительный лист.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявления Черных В.И. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Черных В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу вышеуказанных правовых норм к новому кредитору на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 настоящего Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом универсальное материальное правопреемство происходит в силу закона и в отношении всех прав и обязанностей правопредшественника.

Представив доказательства, что является принявшим наследство наследником первой очереди по закону после смерти первоначального взыскателя, умершего 15.10.2019, заявитель письменными доказательствами подтвердил, что является правопреемником в материальном правоотношении.

Вместе с тем, материально-правовое правопреемство, лежащее в основе процессуального правопреемства, не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, для установления которого необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, и разъяснениям по его применению, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельств: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом для осуществления замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, в том числе, отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительной давности). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как утрачивается смысл (целесообразность) удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку оно не сможет достигнуть искомой цели при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии восстановления такого срока, как пропущенного по уважительным причинам, о чем заявителем должно быть подано в суд соответствующее заявление и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказать наличие оснований для его восстановления. При том, что судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 об удовлетворении иска ИП Черных В.И. к Бровиной А.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, всего в сумме ... руб., взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Алапаевский РОСП, судебным приставом-исполнителем которого 15.05.2017 в отношении Бровиной А.А. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 19.01.2018 с возвращением исполнительного документа взыскателю, что заявителем не оспаривалось. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 19.01.2021 и являлся истекшим на момент обращения 07.09.2021 Черных В.И. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Черных В.И. не было заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту подачи Черных В.И. в суд заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства истек, заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в силу вышеприведенных правовых норм, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении в суд о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, следовательно, суд, исходя из совокупности представленных и установленных доказательств, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся доказательства подтверждают, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности заявителем в суд не подано.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Черных Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Судья