Решение по делу № 21-304/2019 от 14.10.2019

дело №21-304                                                                                  судья Черникова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года                                                                     г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. на постановление заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 10 июля 2019 года № 287-ГН и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 10.07.2019 №287-КН директор ООО «Руссоль» Черный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора №287-КН от 10.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Руссоль» Черного С.В. изменено. Исключено из данного постановления выводы о нарушении должностным лицом директором ООО «Руссоль» Черным С.В. п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выразившимся в отсутствии разделов из плана мероприятий по локализации аварий на опасном производственном объекте- сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, раздела 6 приложения Л и М ГОСТа 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», выразившимся в отсутствие плана паспорта цеха (здания «производственный корпус по выпариванию соли ФПС Новомосковск ООО «Руссоль»).

Размер назначенного Черному С.В. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 40000,00 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Тульский областной суд защитник Черного С.В. по доверенности Овчарено А.С. просит отменить постановление Приокского управления Ростехнадзора №287-КН от 10.07.2019г. в части пунктов 1и 4, и решение судьи, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Черный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.

С учетом положений ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С., поддержал жалобу, представитель Приокского управления Ростехнадзора по доверенности Протченко Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к ст.9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее по тексту - Положение), регламентированы лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из п.6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ). Исходя из п.1 ч.11 ст.19 Закона №99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Новомосковского городского суда Тульской области, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора №1-816-р от 28.05.2019 государственными инспекторами межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Руссоль», с целью установления возможности выполнения лицензиатом ООО «Руссоль» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании заявления ООО «Руссоль» о переоформлении лицензии вх. №<...>.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов.

По итогам проверки составлен акт №<...> от 06.06.2019, в котором были отражены выявленные нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

20.06.2019 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений.

Постановлением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 10.07.2019 №287-КН директор ООО «Руссоль» Черный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Из постановления следует, что 06.06.2019 в 11 часов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> были выявлены нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые допущены по вине директора ООО «Руссоль» Черного А.С., а именно:

1) нарушены: п.5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, ст.ст.4,9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.4,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; пункта 71 раздела VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. №870, при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковая и сети газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО «Руссоль» не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание указанных сетей в исправном состоянии, что повлекло утечку газа 03.06.2019 в 18 часов 07 минут на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. №ШО1405,

2) нарушены: п.5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, ст.ст.4,9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп.2.1.5 п.2.1 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» от 20.11.2017 №485, что выразилось в отсутствии раздела (разделов, приложения) из плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, утвержденного 26.03.2019, в соответствии с которым проводятся работы по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно: устранение аварийной ситуации - утечка газа 03.06.2019 в 18 часов 07 минут на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. №ШО1405,

3) нарушены: п.5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, ст.ст.3,4,9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.п.1,2 ст.36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, Федерального закона «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, раздела 6 приложения Л и М ГОСТа 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», выразившиеся в отсутствие паспорта цеха (здания производственной корпус по выпариванию соли ФПС «Новомосковск» ООО «Руссоль»), расположенного на площадке сети газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО «Руссоль», в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, отсутствуют подтверждения о проведении технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения,

4) нарушены: п.5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст.ст.3,4 Закона №116-ФЗ, п.п. 4,9 ФНП ПБ от 15.11.2013 №542 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 71 раздела VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. №870, выразившееся в непроведении текущего ремонта технологического устройства – газорегуляторной установки ГРПШ с регулятором РДСК-50БМ в мае 2019 г., согласно установленному графику осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС Новомосковск.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 N 492 (Далее – Положение о лицензировании).

Лицензионные требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности установлены п.5 Положения о лицензировании.

Согласно п.6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г», «е»-«п» и «с»-«у» п.5 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К последствиям, установленным ч.11 ст.9 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относятся нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе проверки установлено несоответствие выполнение лицензиата лицензионным требованиям, установленным пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Исследовав и оценив надлежащим образом доказательства по делу, судья Новомосковского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что факт совершения Черным С.В. и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от №<...> от 06.06.2019, протоколом об административном правонарушении №287-КН от 20.06.2019, иными материалами дела. Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Черного С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из Устава ООО «Руссоль» следует, что директор Общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. С <...>. директором ООО «Руссоль» является Черный А.С.

Из трудового контракта от <...> года с директором ООО «Управляющая компания «Руссоль», заключенного Обществом и Черным С.В., следует, что директор в своей работе руководствуется действующим законодательством России, Уставом Общества, внутренними положения Общества, настоящим договором, должностной инструкцией и другими нормативными документами, касающимися его деятельности.

Согласно подп.5 п.1 Трудового контракта, осуществляя должностные права и исполняя обязанности директора, последний обязан, не нарушая законодательства и финансовой дисциплины, действовать в имущественных и моральных интересах Общества разумно, инициативно и добропорядочно, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества.

Директор обязуется: организовать и контролировать производственно-хозяйственную деятельность (п.1.1 п.1 раздела II Трудового контракта).

Очевидно, что трудовая функция руководителя (директора) организации в силу ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей. В силу прямого указания закона ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте несет руководитель.

Судьей сделан правильный и обоснованный вывод, что доводы защитника Черного С.В. о том, что при производстве дела об административном правонарушении неверно разграничены полномочия директора и технического директора, на которого возлагается ответственность за выполнение обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о правильности вывода судьи о необоснованности доводов защитника Черного С.В. о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом совершения правонарушения, выявленного на опасных производственных объектах: нарушение требований безопасности при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020), которое повлекло утечку газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав.№ШО1405, сети газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО «Руссоль» (А49-00338-0021) и сети газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020), является <...>, следовательно, именно по данному адресу должностным лицом – директором ООО «Руссоль» должна быть осуществлено действие, возложенное на него в силу своих должностных обязанностей.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.

Доводы защитника по доверенности Овчаренко А.С. о том, что должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении нарушено право Черного С.В. на рассмотрение дела по его месту жительства отказом в удовлетворении ходатайства, судья счел несостоятельными, при этом правильно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данными в Определение от 29.01.2009 №2-О-О.

Довод защитника Черного С.В. о том, что административным органом не представлены доказательства отнесения фактов, указанных в оспариваемом постановлении, к грубым нарушением требований промышленной безопасности, судья обоснованно признал несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

    Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г", "е"-"п" и "с"-"у" пункта 5 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона    № 99-ФЗ, то есть нарушения лицензионных требований Обществом входит в определение «грубых».

Диспозиция ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ определяет – «грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», при этом в примечании выше указанной статье четко определено понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности», в данном случае постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10.06.2013.

В ходе проведения проверки 03.06.2019г. в 18:07 установлена утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории (с давлением 12 атм., примерно в двести раз выше, чем давление газа в газовой сети жилого дома) в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405 сети газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020). При этом ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405 сети газоснабжения территориально находится на производственной площадке крупнейшего химического предприятия Акционерной компании «НАК «Азот», в непосредственной близости от опасных производственных объектов, таких как: «Площадка цехов производства аммиака» (7) рег.№ А11-10311-0004 и «Площадка участка производства КАС и раствора аммиачной селитры цеха комплексных удобрений» (7) рег.№ А11-10311-0046, которые согласно, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к I классу опасности - чрезвычайно высокой опасности. Данное нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности влечет за собой возникновение техногенной катастрофы, крупного пожара на химическом предприятии.

Неконтролируемый выброс опасных веществ (утечка газа) при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств в количестве большем пороговых значений классифицируется как техногенное событие: авария. Согласно требованиям подпункта 2.1.5 пункта 2.1 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017г. № 485» проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварий проводятся без оформления наряд-допуска в чётком соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Представленный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не содержал возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте, при этом вызванная бригада АДС АО «Газпромгазораспределение Тула» филиал г. Новомосковска для локализации аварийной ситуации не была допущена. На основании вышеизложенного локализация и ликвидация аварии производилась стихийно силами работников ООО «Руссоль», что при неправильных их действиях могло усугубить ситуацию (например отломить при производстве работ штуцер резьбового соединения манометра, находящегося под давлением газа) и повлечь за собой очевидное возникновение техногенной катастрофы.

Указанные обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о правильности вывода о том, что ссылка в жалобе на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей сделаны правильные выводы о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В то же время, оценка установленных обстоятельств позволила судье прийти к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» план мероприятий предусматривает:

а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте;

б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

в) организацию взаимодействия сил и средств;

г) состав и дислокацию сил и средств;

д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте;

и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Специальные разделы плана мероприятий:

а) разрабатываются на основании сведений, содержащихся в общих разделах плана мероприятий;

б) определяют порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п.13).

Из Акта проверки №<...> усматривается, что в результате проверки установлено наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, представлены: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: сеть газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО «Руссоль», утвержденный 26.03.2019 в установленном порядке; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: сеть газоснабжения, в том числе, утвержденный 26.03.2019 в установленном порядке (том 1 л.д.225).

Данное обстоятельство подтверждено представленными защитником Черного С.В. указанными планами.

На основании выше изложенного, судья пришла к правильному выводу о том, что указание на нарушение должностным лицом - директором ООО «Руссоль» Черным С.В. п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выразившееся в отсутствии разделов из плана мероприятий по локализации аварий на опасном производственном объекте- сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, является необоснованным и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Обоснован вывод судьи и о том, что подлежит исключению из обжалуемого постановления указание на нарушение Черным С.В. порядка и формы оформления паспорта цеха (здания производственного корпуса по выпариванию соли ФПС Новомосковск ООО «Руссоль»).

Разделом 6 приложений Л и М Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 предусмотрено наличие паспорта здания.

Согласно п.6.2.2 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» паспорт здания составляется по результатам визуального осмотра при общем мониторинге.

Пункт 3.14 указанного ГОСТа устанавливает, что общий мониторинг технического состояния зданий (сооружений): система наблюдения и контроля, проводимая для выявления объектов, на которых произошли значительные изменения напряженно-деформированного состояния несущих конструкций или крена и для которых необходимо обследование их технического состояния (изменения напряженно-деформированного состояния характеризуются изменением имеющихся и возникновением новых деформаций или определяются путем инструментальных измерений).

Доказательств каких-либо значительных изменений, предусмотренных ст.3.14 ГОСТа 31937-2011, должностным лицом при вынесении постановления не добыто и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.4.3. ГОСТ 31937-2011 первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее, чем через два года после ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что производственный корпус по выпариваю соли ФПС Новомосковск введен в эксплуатацию 16.10.2018, следовательно, на момент проверки – март 2019 паспорт здания производственного корпуса составляться не должен.

Вместе с тем, паспорт здания производственного корпуса был предоставлен должностному лицу, что следует из возражений должностного лица.

В деле имеется паспорт производственного корпуса по выпариванию соли от 16.10.2018 (том 1 л.д.102-138). Доказательств того, что паспорт здания не соответствует требованиям действующего законодательства, должностным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.

Санкция ч.3 ст.9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании установленных обстоятельств, правильных соответствующих выводов обжалуемое постановление изменено, назначенное Черному С.В. административное наказание в виде административного штрафа снижено до 40000,00 руб.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверила дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Руссоль» Черного С.В. соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья

р е ш и л :

решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья