Решение по делу № 11-123/2015 от 02.11.2015

Дело № .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Учстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных членских взносов, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГСК «Учстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных членских взносов, судебных расходов, мировой судья взыскал с ГСК «Учстрой» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных членских взносов за 2013 год в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 200,00 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что, по его мнению, суд необоснованно снизил размер понесённых им судебных расходов до 5400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Он не согласен с чрезмерным уменьшением суммы судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ГСК «Учстрой», поскольку им оплачивались денежные средства исходя из тарифов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь за 2014 г., а не за 2015 г.

Кроме этого, согласно договору об оказании юридической помощи им оплачивался каждый день занятости адвоката, вне зависимости от длительности рассмотрения судебного спора. Дни участия адвоката в судебном процессе подтверждаются протоколами судебных заседаний. Причиной переноса судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ явилось обоюдное соглашение между сторонами о возможном мирном урегулировании спора и заключении мирового соглашения, а не инициатива его представителя.

Фактически, суд отказал ему в возмещении судебных расходов всех дней участия его представителя.

Кроме этого, он не согласен с отказом в восстановлении ему срока исковой давности, считает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку ему стало известно о неправомерных взысканиях с него только в сентябре 2013 г., когда он обратился к бухгалтеру ГСК «Учстрой» по данному вопросу, которая устно пояснила, что действительно по его фамилии имеется переплата и обещала сделать перерасчёт.

В решении суда неверно отражён тот факт, что истец и другие члены ГСК обращались в правоохранительные органы в июне 2014 года по факту неправомерных действий председателя ГСК «Учтсрой», поскольку он не обращался в правоохранительные органы, а лишь был допрошен в качестве свидетеля по данному факту.

В августе 2014 г., когда он обращался за оказанием ему юридической помощи, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения ГСК «Учстрой» в 2012 г. не был пропущен. Целью его обращения было разрешение данной конфликтной ситуации мирным способом, поэтому он неоднократно обращался в ГСК «Учстрой» с просьбой разобраться в его вопросе по поводу переплаты членских взносов.

Поскольку место его жительства <адрес>, в случае подачи искового заявления в 2014 г., он не смог бы лично присутствовать в судебных заседаниях, в связи с этим он подал исковое заявление лишь в июне 2015г.

Считает доказанным в суде факт неосновательного обогащения в виде повторной оплаты им сумм годового взноса за 2012 и 2013 г. г. в ГСК «Учстрой».

В рамках отказного материала по заявлению о возбуждении уголовного дела имеется справка № ..... по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма не оприходованных в кассу денежных средств от него составляет 7 300 рублей за 2012-2013 г.г.

Кроме этого, считает незаконным отказ суда в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных документов в виде журналов для внутреннего пользования из ГСК «Учстрой» и переносе судебного заседания на иную дату.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГСК «Учстрой» не явились, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом.

ФИО1 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требование апелляционной жалобы поддерживает, просит его удовлетворить.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГСК «Учстрой» о взыскании излишне уплаченных членских взносов за 2011 г. в размере 3850 руб., за 2012 г. в размере 3500 руб., за 2013 г. в размере 3800 руб., а также судебных расходов и расходов по оплате госпошлины. В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что ему стало известно о излишне уплаченных взносах в сентябре 2013 г., кроме того, он постоянно проживал в <адрес>, поэтому ранее обращаться в суд ему было затруднительно. Требования ФИО1 были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража № ..... в кооперативе ГСК «Учстрой», расположенном по адресу: <адрес>. Размер членских взносов утверждается общим собранием, однако протоколы общих собраний ему не были предоставлены, перерасчет не произведен. ФИО1 считает, что за период с 2011 г. по 2013 г. им были излишне уплачены членские взносы в размере 11150 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является собственником гаража в ГСК «Учстрой» и членом этого кооператива. Размер членских взносов устанавливается общим собранием членов кооператива. Протоколы общих собраний за 2013 г. и ранее не сохранились. Судом было установлено, что размер годового членского взноса в 2013 г. составлял 4000 руб. ФИО1 производил оплату членских взносов в 2013 г. из расчета 4000 руб. в год.

Доводы представителя ГСК «Учстрой» о том, что ФИО1 не нес расходы на содержание кооператива, не оплачивал электроэнергию и прочие услуги, и платеж в размере 3800 руб. является целевым взносом, не были приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 3800 руб. является неосновательным обогащением, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 3.1 Устава гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ГСК вправе определять бюджет кооператива на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные законодательством и иными нормативными актами, Уставом кооператива цели.

Кооператив вправе устанавливать на основе принятого годового бюджета кооператива размеры взносов и сборов членов кооператива.

Согласно п. 3.3. Устава члены кооператива обязаны вносить вступительные паевые взносы и членские взносы.

Согласно п. 9.2.6. Устава к компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение бюджета кооператива на год, включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие, установленные законом и кооперативом цели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья при принятии решения по делу ДД.ММ.ГГГГ посчитал судебные расходы в размере 20 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств, соразмерности и соотносимости с объектами судебной защиты чрезмерно завышенными, не разумными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В целях обеспечения публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, и если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Мировой судья не принял во внимание и не признал указанные истцом ФИО1 причины пропуска срока исковой давности, уважительными, в связи с чем, правомерно отказал ему в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являются предметом проверки суда первой инстанции, они не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Учстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных членских взносов, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О. И. Говорова.