Решение по делу № 33-5609/2019 от 12.02.2019

               Судья Беседина Е.А.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

        судей Шилиной Е.М., Нигматулиной Б.Ш.,

        при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Грабовского А. Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Грабовского А. Е. к ООО «Южный» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Грабовского А.Е. по доверенности Шляпникова С.А., представителя ООО «Южный» по доверенности Тельновой Т.А., представителя администрации г.о. Балашиха по доверенности Зиновьевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грабовский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Южный» о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 07.04.2018г. примерно в 10 ч. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты> результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. <данные изъяты>, автомобилю были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют материалы проверки МУ МВД России «Балашихинское» отделом полиции по обслуживанию м/р Заря,постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018г. В соответствии с информацией предоставленной Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, территория на которой росло дерево находится в зоне обслуживания управляющий компании ООО «Южный». В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 07.04.2018г. в районе <данные изъяты> опасных метеорологических явлений не наблюдалось. Следовательно, ущерб, причиненный падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль должен быть возмещен ООО «Южный» в полном объеме. В соответствии с отчетом <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 154 784, 00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 22 019, 80 руб., стоимость составления акта осмотра, оценка -11 500, 00 руб., стоимость справки о погодных условиях - 2 246, 72 руб. Итого сумма убытков составляет 190550,52 руб. Истец 18.06.2018г. обратился в ООО «Южный» с досудебной претензией о полном возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 154 784, 00 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 22 019, 80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 93 401, 90 руб., а также судебные расходы за составление акта осмотра и оценку 11 500 руб., за оплату справки о погодных условиях 2 246, 72 руб., за оплату нотариальных услуг 2 020 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица администрации г/о Балашиха Дворцова И.А. против иска не возражала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Грабовский А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2018г. примерно в 10 ч.50 мин. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. <данные изъяты>, автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Межмуниципальным управлением МВД России «Балашихинское» отделом полиции по обслуживанию м/р Заря, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018г.

В соответствии с информацией, предоставленной на заявление истца Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, данная территория находится в зоне обслуживания управляющий компании ООО «Южный».

В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 07.04.2018г. в районе <данные изъяты> опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 154 784 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 22 019, 80 руб., стоимость составления акта осмотра, оценка -11 500 руб., стоимость справки о погодных условиях - 2 246, 72 руб.

ООО «Южный» является управляющей организацией многоквартирных домов №<данные изъяты>, 3, 7, 9 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

18.06.2018г. истец обратился в ООО «Южный» с досудебной претензией о полном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

          В статье 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

         Обратившись в суд с иском к ООО « Южный» истец ссылается на Закон МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ « О благоустройстве в <данные изъяты>», действовавший до июля 2018 года в соответствии с ст. 56 которого границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> и правовыми актами органов местного самоуправления.

Распоряжением Министерства жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ, утвердившее Правила благоустройства территории городского округа Балашиха, на положения которых также ссылается истец, отменены распоряжением Министерства жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.25 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденных Министерством жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РФ, на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - администрация муниципального образования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39.20, 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельный участок на котором произрастало упавшее дерево является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет с установлением границ, он отнесен к ведению муниципального образования г.о. Балашиха, территория, где произрастало дерево не входит в состав общего имущества многоквартирных домов, обязательства по ее содержанию, равно как и содержание зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке у ООО «Южный» отсутствуют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовского А. Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи