Решение от 16.01.2015 по делу № 2-37/2015 (2-1728/2014;) от 02.12.2014

К делу № 2-37/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                               16 января 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

    при секретаре                  - Журавской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотникова А.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сотников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме47998,9 рубля, стоимость независимой оценки 6000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, штраф в размере 50% 24499,45 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Требования обосновал тем, что 26 мая 2014 года в 11 часов по адресу: поселок Красносельский, улица Кооперативная, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21102, госномер №, Г. допустил наезд на стоящее ТС ВАЗ 212140, госномер №, под управлением Сотникова А.Н., принадлежащее ему на праве собственности. В установленные законом сроки Сотников А.Н. подал в ЗАО «УралСиб» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату не произвела. Для производства независимой оценки повреждённого транспортного средства Сотников А.Н. обратился к ИП Дубине В.А., согласно заключению которого размер восстановительных расходов составляет с учетом износа 42678,9 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 5320 рублей. ЗАО «УралСиб» обязано произвести в пользу Сотникова А.Н. страховое возмещение в размере 47998,9 рубля. 19.10.2014 года в ЗАО «УралСиб» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена 23.10.2014 года. До настоящего времени ЗАО «УралСиб» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дало. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взысканию с ЗАО «УралСиб» в пользу Сотникова А.Н. подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, или 24499,45 рубля. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В своих заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в направленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении суммы штрафа и расходов на представителя, указав, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). В обоснование разумности понесенных расходов истца на представителя, истцом в материалы дела каких-либо документов (доказательств) не представлено.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2014 года в 11 часов в поселке Красносельском на улице Кооперативная 14 водитель Г., управляя ВАЗ-21102, госномер №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС LADA 212140, госномер №. В результате оба транспортных средств получили механические повреждения.

Автомобиль LADA 212140, госномер №, согласно свидетельству о регистрации 23 ТС 823936 принадлежит Сотникову А.Н..

Факт ДТП и вина Г. в причинении ущерба автомобилю LADA 212140, госномер №, подтверждаются справкой о ДТП от 26 мая 2014 года, определением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 26 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г., которыми установлено несоблюдение Г. п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Истец направил в страховую компанию заявление о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Страховая компания не организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Дубина В.А. (диплом о профессиональной переподготовке от 22 февраля 2013 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1002 30 августа 2013 года) от 02 октября 2014 года стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47660,68 рубля, с учетом износа 42678,9 рубля, утрата товарной стоимости 5320 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований, иных доказательств ущерба истцу не представлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Федеральным законом об ОСАГО обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Сотникову А.Н. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 42678,9 рубля, стоимости независимой экспертизы 6000 рублей, величины утраты товарной стоимости 5320 рублей, а всего 53998,9 рубля.

Указанная сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО и поэтому подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 53998,9 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Штраф в размере 50% составит 27499,45 рубля.

В то же время, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей, который и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сотников А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2419,96 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей и доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью, относятся к делу. Всего подлежит взысканию судебных расходов 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 53998,9 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68998,9 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2419,96 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░