Решение по делу № 2-1674/2020 (2-10488/2019;) от 27.08.2019

Дело № сентября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Производственная фирма Шторм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просил признать факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2018 года в размере 80 000 рублей, за январь 2019 года в размере 80 000 рублей, за февраль 2019 года в размере 64 000 рублей, заработную плату по дополнительному соглашению за ремонт Н.О. Т/Х «Звезда Балтики» в размере 22 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 333 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 974 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6644 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Производственная фирма Шторм» в должности мастера участка сборочно-сварочных работ, судостроение, с окладом в 80 000 рублей в месяц. При собеседовании с генеральным директором ответчика, ФИО5, последнему были переданы документы для заключения трудового договора: копия паспорта, копия страхового свидетельства, копия ИНН. Трудовая книжка была передана ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор с ним не оформлялся. При этом по поручению генерального директора ответчика он приступил к выполнению работы по формированию корпуса заказа № (сборочные работы и сварочные работы при монтаже секций в составе корпуса приемка их качества специалистами ФИО6 судостроительного завода и представителями морского регистра РФ), ремонту т/х «Звезда Балтики» (сборочные, сварочные работы, испытание, устранение дефектов предыдущего ремонта). По дополнительному соглашению истцом выполнены также работы по монтажу и демонтажу Н.О. В отношении выполненных работ истцом подписывалась документация (рапорты о приемке качества, протоколы замеры секций проверяющими лицами, заявки на установку лесов, разрешения на огневые работы и т.д.). Все указанные работы выполнялись по месту нахождения заказчика ООО «Производственная фирма Шторм» - ПАО «Выборгский судостроительный завод», находящегося по адресу: 188800, <адрес>, Выборг, <адрес>-б.

По утверждению истца за период работы у ответчика ему должна была быть начислена заработная плата в размере 451 000 рублей (по 80 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и за январь 2019 года, 64 000 рублей — за февраль 2019 года, по дополнительному соглашению за ремонт Н.О. т/х «Звезда Балтики» - 67 000 рублей). Из них за октябрь 2018 года истцу выплачено 80 000 рублей, за ноябрь 2018 года — 80 000 рублей, по дополнительному соглашению — 45 000 рублей). Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 246 000 рублей. Кроме того, ответчик при увольнении не выплатил ему также компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, а также пояснял, что задолженность по заработной плате не была выплачена ответчику в день увольнения по той причине, что он отсутствовал в этот день на работе и впоследствии никаких требований к работодателю о выплате ему указанных сумм не предъявлял. При этом требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ответчик счел необоснованными, так как истец не отработал у ответчика установленного трудовым законодательством срока, дающего ему право на отпуск. В связи с этим ответчик просил суд удовлетворить требования истца в части взыскания заработной платы в сумме 52 045 рублей 76 копеек, а в остальной части иска отказать.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные в иске требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, ФИО9, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований, кроме части, указанной в отзыве, просила отказать

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, части второй ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая же, что надлежащее оформление трудовых отношений и составление кадровых документов находится исключительно в сфере ответственности и контроля работодателя, Верховный Суд Российской Федерации в правовой позиции, сформулированной им в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал на то, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых, трудовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 18 того же Постановления, разрешая вопрос о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены экземпляры каких-либо заключенных между ними трудовых договоров, а копия представленной трудовой книжки истца не содержит записей о приеме на работу к ответчику и об увольнении. При этом по ходатайству истца судом истребованы и приобщены к материалам дела заявка генерального директора ООО «Производственная фирма Шторм» на оформление ответчику пропуска на территорию завода ПАО «ВСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ПАО «ВСЗ», подтверждающее факт оформления истцу электронного пропуска на территорию завода с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение его из ООО «Производственная фирма Шторм» с ДД.ММ.ГГГГ; сведения из системы контроля учета доступа ПАО «ВСЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт систематического посещения истцом объекта ПАО «ВСЗ» в данный период; справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что ответчик как налоговый агент подал в налоговые органы сведения о доходе истца в период с октября по декабрь 2018 года по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера согласно Приложению N 1 к приказу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@), за период с января по февраль 2019 года с кодами 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск). Помимо этого, истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик уплачивал на истца страховые взносы в IV квартале 2018 года и в I квартале 2019 года.

Однако суд принимает во внимание, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Как следует из части первой ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденый постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В исковом заявлении истец указал на то, что при получении трудовой книжки ему стало очевидно, что в ней отсутствует запись о приеме на работу к ответчику. Точную дату получения данной трудовой книжки истец не указал, однако из представленной истцом ее копии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нее была внесена запись о приеме истца на работу в АО «Адмиралтейские верфи». Следовательно, трудовая книжка не могла оказаться у истца позднее этой даты.

Таким образом, о нарушении прав ответчика, связанных с ненадлежащим оформлением с ним трудовых отношений, должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в иске истец указывал на то, что по вопросу ненадлежащего оформления с ним трудовых отношений он обращался в ГИТ в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/778/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/779/1 и что также свидетельствует об известности истцу на эту дату факта нарушения его прав соответствующими действиями ответчика.

При этом исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по этому требованию ни от истца, ни от его представителя не поступало, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В то же время, суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям истца о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу части второй ст. 392 ТК РФ составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указанный годичный срок в отношении начисленных, но невыплаченных сумм, согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начинает исчисляться не ранее даты увольнения работника.

Ответчик о пропуске этого годичного срока не заявлял.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ и записка-расчет при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем отзыве на иск наличие трудовых отношений между ним и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, соглашается с наличием у истца права на получение от него заработной платы за указанный период, оспаривая лишь только размер такой выплаты.

На основании ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

Указанная заработная плата в силу положений ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии с частью четвертой ст. 84.1 и частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель в любом случае обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части первой ст. 127 ТК РФ в состав указанных выплат входит, в том числе, денежная компенсация за все неиспользованные работником отпуска.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая ст. 236 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причитающихся ему выплат и наличие задолженности по ним в истребуемой сумме, а ответчик, как лицо, оформляющее документы об оплате труда работника и выплате ему иных сумм, в том числе содержащие сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, - доказать, что установленные трудовым законодательством и трудовым договором выплаты произведены истцу своевременно и в полном размере.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств установления ему оклада в размере 80 000 рублей в месяц, а также наличия между ним и ответчиком соглашения о выплате дополнительных сумм в размере 67 000 рублей за работу, выполненную в отношении т/х «Балтийская Звезда».

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств нотариусом серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку он подтверждает лишь факт размещения в сети «Интернет» объявления о вакансии мастера сварочного участка у ИП ФИО7 и предлагаемый по данной вакансии диапазон заработной платы, однако не свидетельствует об установлении соглашением между истцом и ООО «Производственная фирма Шторм» заработной платы в аналогичном размере.

При этом ответчик признает установление истцу оклада лишь в размере 20 000 рублей в месяц. Именно эта сумма отражена в качестве ежемесячного дохода истца, источником которого является ответчик, в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы, полученных по запросу суда. Также на эти суммы ответчиком начислялись страховые взносы. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании заработной платы за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и что февраль 2019 года был отработан истцом не полностью, а ответчик не представил суду доказательств выплаты заработной платы за указанные месяцы, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 53 000 рублей (по 20 000 рублей за декабрь 2018 года и январь 2019 года, 13 000 рублей за февраль 2019 года).

Поскольку истцом не подтверждены начисление и выплата ему заработной платы в размере 80 000 рублей в месяц, также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом норм ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусматривающих исчисление компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествовавших месяцу выплаты этой компенсации, ее размер при установленном судом размере заработной платы истца и продолжительности его работы у ответчика составляет 6882 рубля 76 копеек.

Ссылка ответчика на то, что компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит выплате истцу в связи с тем, что его стаж работы у ответчика не дает ему права на отпуск, не может быть принята судом во внимание, так как по смыслу ст. 122 ТК РФ правило о возникновении права на отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя распространяется на случаи предоставления отпуска в натуре. Совершенно очевидно, что уволенный работник использовать свой отпуск в натуре уже не сможет.

Более того, в силу прямого указания п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, применяемых согласно ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей этому Кодексу, пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск получают все работники, независимо от времени их работы у конкретного работодателя, за исключением работников, отработавших 11 месяцев и получающих полную компенсацию.

Наконец, ответчик самостоятельно представил суду документы, которые свидетельствуют о том, что им была рассчитана истцу компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным частичному удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат, которая с учетом сумм, подлежащих выплате ответчиком и заявленного истцом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 781 рубль 02 копейки.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка по выплате сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не возникла в связи с тем, что истец отсутствовал в день увольнения на рабочем месте и впоследствии не предъявил работодателю требований о выплате указанных сумм, подлежат отклонению, так как никаких доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также сроки противоправного бездействия работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 15 000 (пятнадцати тысячам) рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная фирма Шторм» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 53 000 руб.. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6822 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 10781 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 85 603 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: