Решение по делу № 8Г-8231/2020 [88-9976/2020] от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» апреля 2020года                                                                     г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу Беляковой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-975/2019 по иску Беляковой Екатерины Сергеевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2019 года, исковые требования Беляковой Е.С. удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Беляковой Е.С. взыскана неустойка в размере 1000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей, а всего 6000,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Беляковой Е.С. отказано. С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

В кассационной жалобе истцом Беляковой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных к взысканию неустойки и штрафа, а также в необоснованном отказе во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2017 года между Беляковой Е.С. и ООО «ДНС-Альтаир» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Y5 II 8 Gb Black imei №, стоимостью 6999,00 рублей. 21.03.2018 года ООО «ДНС-Альтаир» прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «ДНС-Альтаир» является ООО "ДНС Ритейл",что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - не работает. Истец до обращения к ответчику с претензией обратился в ООО «Сервис- Групп» для установления причин выхода из строя телефона. В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2018 года в товаре выявлены дефекты производственного характера.

29.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком 01.04.2019 года. Получив ответ на претензию, представитель истца 30.04.2019 года предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился. 10.05.2019 года товар был сдан ответчику в полной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а именно 05.08.2019 года ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара истцу в размере 6999,00 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 454, 469, 474, 475, 476, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 и исходили из того, что выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, стоимость его устранения сопоставима со стоимостью самого товара, дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, и пришли к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора - обоснованным, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя основаны на законе.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствии обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет. Поскольку установлено, что не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об взыскании указанных расходов с ответчика у суда не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                              подпись                                 Е.В. Федотова