Решение по делу № 33-14688/2024 от 24.08.2024

Судья Нестеренко И.П.	УИД: 61RS0009-01-2023-003805-83
Дело № 33-14688/2024
№ 2-146/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Корецкого А. Д., Головнева И.В.

    при секретаре Козловой И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бютикова Александра Васильевича к ООО «Виктори», Рец Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Виктори» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Битюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Виктори», Рец Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 30.08.2023 года произошло ДТП, в котором его автомобиль «Хендэ Туксон» получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Битюков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как лимит ответственности страховщика исчерпан, истец считает, что ответчики несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями Рец В.И. истцу, как собственнику ТС, в размере 685 000 рублей из расчета: 1 085 000 рублей (размер причиненного ущерба) - 400 000 рублей (размер ответственности страховой компании). На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Виктори» в пользу Битюкова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 710 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024г. исковые требования Битюкова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Виктори» в пользу Битюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 551 000 рублей, стоимость госпошлины в сумме 8710 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

В удовлетворении требований заявленных Битюковым А.В. к Рец В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказал.

Также суд взыскал с ООО «Виктори» в пользу Центра Независимых Экспертиз (ИП ГМГ) стоимость экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Виктори» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании ущерба на основании судебной экспертизы, по его мнению, в заключении содержится множество ошибок и неточностей, невозможно установить транспортное средство, выступающее в качестве объекта исследования. Апеллянт указывает, что суд отклонился от принципа равенства сторон, так как истец ранее неоднократно отказывался от проведения судебной экспертизы, при этом суд предложил истцу ходатайствовать о проведении экспертизы, когда автомобиль истца был восстановлен и отремонтирован. Также апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил экспертам автомобиль, мотивировав тем, что он отремонтирован, однако, чеков подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и реального ущерба суду не предоставил. Апеллянт также указывает, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт оспаривает взыскание расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ее назначение никак не мотивировано, а также оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, утверждает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. истцом не предоставлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без представления которых он, по мнению апеллянта, не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хабаровой В.И., Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктори» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2024г.