Решение от 05.11.2015 по делу № 2-4767/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 05 »ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Янова А. Ф. к ООО «СО «Сургутнефтегаз», 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/м Хонда Цивик гос. номер № под управлением водителя ФИО2, а/м Рено Логан гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Янову А.Ф. и а/м ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель – а/м Хонда Цивик гос. номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис серия ССС №).

Истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты.

Согласно заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.номер № с учетом износа составляет 251 404,68 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 81 519,68 руб., неустойку в размере 50 523,25 руб., штраф в размере 40 759,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 680 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8969,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

ФИО2 ( 3-е лицо) в судебном заседании рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/м Хонда Цивик гос. номер № под управлением водителя ФИО2, а/м Рено Логан гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Янову А.Ф. и а/м ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель – а/м Хонда Цивик гос. номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис серия №).

Истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты.

Согласно заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.номер № с учетом износа составляет 251 404,68 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение ... г.. в размере 169 865,24 руб. ( п.п/ №) и ... г.. в размере 81 539,44 руб. ( п/п №).

Таким образом, ответчиком по экспертизе истца выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Между тем, поскольку истец не знал о том, что ответчиком еще ... г.. выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 251 404,68 руб., судом по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 225 000 руб. ( заключение № от ... г..)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 8969,34 руб. (сумма, определена из расчета: 81 539,44 х 1% х 11 дн. ( с ... г..).

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 8969,34 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

Правомерны требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства, которые в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ являются юридически значимыми, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма в 1 000руб. является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, судом установлено, что истец обратился в суд с иском ... г.. исковое заявление Янова А.Ф. судом принято к своему производству, а доплата страхового возмещения ответчиком произведена ... г.., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №. При этом, о наличии спора в суде ООО «СО «Сургутнефтегаз» было извещено только ... г.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком истцу в добровольном порядке, до начала рассмотрения спора по существу и извещения ответчика о наличии спора в суде.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке по правилам ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 680 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 18000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8969,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░: