Решение по делу № 1-228/2022 (1-204/2021; 1-1143/2020;) от 30.07.2020

КОПИЯ

Дело № 1-228/2022

УИД 86RS0004-01-2020-013003-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                                 15 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушховой З.А., помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.,

подсудимого Камалова Д.В.,

защитника – адвоката Фоминых Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Камалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по <данные изъяты>, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по <данные изъяты>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Камалов Д.В. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Камалов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 16-го этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружив, что, находящийся на указанной лестничной площадке потерпевший ФИО4, спит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с пола лестничного марша тайно похитил смартфон «Samsung Galaxy A5», № №, стоимостью 5 224 рубля 53 копейки, в силиконовом чехле черного цвета марки «Naertai», стоимостью 168 рублей 69 копеек, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему ФИО4.

После чего Камалов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 393 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый Камалов Д.В. виновным себя в хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем не признал, признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на праздновании дня рождения своего знакомого в квартире, расположенной на девятом этаже <адрес> номера которой он не знает. В ночное время он решил сходить в гости к еще одному своему знакомому, проживающего в пятом подъезде соседнего <адрес>, где поднялся на семнадцатый этаж, постучал в дверь, которую никто не открыл. После чего он услышал доносящийся в шестнадцатого этажа храп, спустился этажом ниже, где увидел сидящего на ступенях лестницы потерпевшего, рядом у него стояли сумки, на ступеньке лежал сотовый телефон. Он попытался разбудить потерпевшего, потолкав за плечо, но он никак не реагировал, постояв около 20 минут, он взял со ступеньки телефон и вернулся в соседний дом праздновать день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный им сотовый телефон.

Виновность подсудимого Камалова Д.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО4 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту своего проживания по адресу: <адрес>, расположенная на шестнадцатом этаже указанного дома, поскольку он был пьян, то супруга его домой не пустила, собрала ему вещи, которые оставила на лестничной площадке. После чего он из кармана куртки достал телефон, чтобы позвонить знакомым, попроситься переночевать, но никто ему не ответил, тогда он сел на ступеньки лестничного марша указанного подъезда, при помощи наушников начал слушать музыку, положив телефон рядом с собой, на ступеньку, затем уснул. Проснувшись около 06 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. С целью поиска своего телефона он в группе в социальной сети, куда входят жильцы их подъезда, разместил информацию о пропаже телефона. Один из соседей оказался сотрудником полиции и отправил ему фотографию чехла его сотового телефона. Далее он был приглашен в ОП № УМВД России по г. Сургуту, где опознал свой сотовый телефон, написал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. С размером ущерба в сумме 5 393 рубля 22 копейки, установленного заключением товароведческой экспертизы, он согласен. Причиненный ему ущерб значительным для него не является, поскольку сотовый телефон был не новый, приобретен им на сайте «Авито» четыре года назад, предметом первой необходимости не является, в его пользовании был второй телефон, дорог был из-за находящейся в нем информации, в тот период размер его заработной платы составлял 25 000-30 000 рублей, супруга на тот момент не работала, детей он не имел, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 000 – 5 000 рублей, имеющиеся кредитные обязательства на момент совершения преступления он не выплачивал.

Кроме того, виновность подсудимого Камалова Д.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления – лестничная площадка 16-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 23-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», IMEI 1: №, №, в чехле черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО4 (л.д. 21-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», IMEI 1: №, IMEI 2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 224 рубля 53 копейки, силиконового чехла черного цвета марки «Naertai», составляет 168 рублей 69 копеек (л.д. 39-58).

Изъятый телефон, чехол от него были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему (л.д. 62-66, 67, 68, 69).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и подсудимого Камалова Д.В. в судебном заседании, в которых он признал себя виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Камалова Д.В..

Таким образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Камалова Д.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимый Камалов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», IMEI 1: №, №, в силиконовом чехле, стоимостью 5 393 рубля 22 копейки, причинив ФИО4 незначительный материальный ущерб в указанном размере. При этом подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшей носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Данные действия подсудимого Камалова Д.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о неверной квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 158 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сторона обвинения указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО4, а также хищение сотового телефона из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Также по смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, до совершения преступления, он достал телефон из кармана своей куртки, сел на ступеньках лестничного марша, при помощи наушников слушал музыку, телефон положил рядом с собой, затем уснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона, похищенный сотовый телефон был приобретен им на сайте «Авито» четыре года назад до момента преступления, предметом первой необходимости для него не являлся, в пользовании имелся второй телефон, похищенный телефон был дорог из-за находящейся в нем информации, размер его заработной платы составлял 25 000-30 000 рублей, супруга на тот момент не работала, детей он не имел, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 000-5 000 рублей, имеющиеся кредитные обязательства на момент совершения преступления он не выплачивал.

Потерпевший в судебном заседании расценил причиненный ему в результате преступления ущерб как незначительный.

Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом позиции государственного обвинителя и принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, суд делает вывод о неверной квалификации действий подсудимого органами предварительного расследования по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании позиции государственного обвинителя и в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Камалова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности Камалова Д.В., который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114), судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Камалова Д.В., предусмотренным п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным Камалов Д.В. не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Камалова Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Камалова Д.В. от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Камалова Д.В., который ранее судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление в течение непродолжительного времени после его освобождения из мест лишения свободы – 12 декабря 2019 года, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против собственности, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов Камалов Д.В. для себя не сделал. В связи с чем, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Камалов Д.В. ранее судим.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый обвиняется по ст. 158 УК РФ, не включенной в перечень ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, и ему назначается судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Отбывание наказания Камалову Д.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Камалова Д.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый Камалов Д.В. совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого суд, учитывая в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему ФИО4 сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», № (том 1 л.д. 67, 68) – оставить в его распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвокату за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Камалова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Камалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Камалова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Камалова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему ФИО4 сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», № – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись     М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «15» февраля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-228/2022

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2020-013003-17

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Панахов К.П.__________________