Решение по делу № 2-1685/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                        22 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца Минаева А.В. – Помельникова А.В., действующего на основании доверенности № от 13.12.2017,

ответчика Гричанлийского В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и к Гричанлийскому В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Минаев А.В., действуя через своего представителя Помельникова А.В., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») и Гричанлийскому В., указывая, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (Минаеву А.В.) и автомобиля марки Мерседес 316 CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Гричанлийскому В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Гричанлийским В.

Гражданская ответственность ответчика Гричанлийского В., как владельца транспортного средства марки Мерседес 316 CDI, государственный регистрационный знак № была застрахована по системе страхования «Зеленая карта», страховой сертификат №.

Все необходимые для страховой выплаты документы были получены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2017, но в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата была произведена страховщиком только 01.06.2017.

В связи с этим страховщик должен выплатить неустойку, размер которой составит 432 000 руб. за 108 дней просрочки, и финансовую санкцию в размере 21 600 руб.

Размер страховой выплаты произведенной страховщиком составил 400 000 руб.

Поскольку страховой выплаты не достаточно для возмещения причиненного вреда, он (Минаев А.В.) самостоятельного организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Городская оценочная компания» имела место полная гибель автомобиля, при этом согласно расчетам эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 682 000 руб., стоимость годных остатков 148 000 руб.

Следовательно, ответчик Гричанлийской В. как лицо виновное в причинении вреда должен возместить ущерб в размере 134 000 руб.

На основании изложенного истец Минаев А.В. просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 432 000 руб., финансовую санкцию в размере 21 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Взыскать с Гричанлийского В. в возмещение вреда 134 000 руб., денежные средства затраченные на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 39-41)

В судебное заседание истец Минаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 124), через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 127)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 125), о причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца Минаева А.В. – Помельникова А.В., ответчика Гричанлийского В., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Минаева А.В. – Помельников А.В. исковые требования поддержал дав суду пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гричанлийский В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск указал о необоснованности доводов истца о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Как указал представитель ответчика, после поступления от истца заявления о страховой выплате, страховщик 30.01.2017 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 13.02.2017 направил истцу уведомление о том, что полный пакет документов для выплаты не представлен, в частности отсутствует постановление по делу об административном правонарушении. После поступления претензии, страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления была представлена истцом страховщику 31.05.2017, после чего истцу 02.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с этим представитель ответчика указывает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права со стороны страховщика.

Просит учесть изложенные обстоятельства и в случае удовлетворения требований истца применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. В отношении расходов истца по оплате юридических услуг представитель ответчика считает их размер завышенным и просит с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов истца до разумных пределов. (л.д. 48-52)

На изложенные представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доводы представителем истца представлен письменный отзыв, в котором представитель истца указал, что представленные страховщику истцом документы позволяли принять решение о выплате страхового возмещения. (л.д. 129)

Выслушав пояснения представителя истца Минаева А.В. – Помельникова А.В., ответчика Гричанлийского В., исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гричанлийского В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Минаеву А.В. принадлежит транспортное средство марки Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД. (л.д. 9)

12.01.2017 в 07 час. 15 мин. на 158 км + 100 м автодороги Курск Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минаева А.В. и автомобиля марки Мерседес 316 CDI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гричанлийского В. (л.д. 154)

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в связи с наличием в действиях водителя Гричанлийского В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 155)

Постановлением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18.05.2018, вступившего в законную силу, Гричанлийский В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 174)

В постановлении указано, что 12.01.2017 в 07 час. 15 мин. Гричанлийский В., управляя автомобилем Мерседес 316 СД1, государственный номер №, на <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и не справившись с его управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный номер №, под управлением Минаева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а пассажир автомобиля Митцубиси Аутлендер Вахнин С.В. – телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. (л.д. 174)

Судом также установлено, что ответчик Гричанлийский В. является гражданином <данные изъяты>. (л.д. 128, 174)

Гражданская ответственность ответчика Гричанлийского В. была застрахована по системе международного страхования. (л.д. 163)

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Из материалов дела также следует, что 23.01.2017 от истца Минаева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. (л.д. 53)

30.01.2017 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 54-57)

03.02.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено экспертное заключение (калькуляция) № 0014676166, выполненное АО «Техноэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу Минаеву А.В. автомобиля с учетом износа составляет 1 374 300 руб. (л.д. 58-62)

07.02.2017 АО «Техноэкспро» составлено заключение об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков. В заключении указано, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена автомобиля составляет 820 000 руб., а размер годных остатков с учетом повреждений 90 000 руб. (л.д. 63)

14.02.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца Минаева А.В. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 64-65, 66)

Ответ аналогичного содержания направлен страховщиком истцу 14.03.2017 после получения от последнего претензии с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д. 68-69, 70, 67)

31.05.2017 истец Минаев А.В. представил в Центр урегулированя убытков ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 71, 72-73)

На следующий день страховщиком составлен акт № 0014676166-001 о страховом случае по ОСАГО, в котором размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 400 руб. (л.д. 74)

На претензию истца о выплате неустойки (л.д. 75-76) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, по причине того, что последний документ для принятия решения о выплате страхового возмещения был получен страховщиком 31.05.2017. (л.д. 77, 80)

Разрешая исковые требования истца Минаева А.В., суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а также осуществляемое на территории Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, вступившим в силу с 28.04.2017 в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом того, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как у истца Минаева А.В., так и у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии были заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, суд при разрешении требований истца Минаева А.В. руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действовавшей до 28.04.2017.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 и части 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

Как указано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования в случае, если этот страховщик включен в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования. Введение указанного перечня осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» установлено, что международный сертификат страхования «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно статьям 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования «Зеленая карта», возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

24.09.2008 утверждены Коллегией бюро «Зеленая карта», а 25.09.2008 одобрены правлением Российского союза автостраховщиков Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

Исходя из содержания пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы «Зеленая карта».

В силу пункта 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно пункту «а» статьи 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 Правил страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке согласно полиса международного страхования «Зеленая карта», то истец правомерно обратился к регулятору страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше заявление истца Минаева А.В. поступило страховщику 23.01.2017 (л.д. 53), решение о выплате страхового возмещения принято страховщиком 01.06.2017. (л.д. 74)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно утверждению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата истцу была осуществлена страховщиком по истечении 20 рабочих дней по причине отсутствия в приложенных к заявлению документах постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за нарушение установленного законом срока по выплате страхового возмещения истцу.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2.

Однако в процессе рассмотрения дела судом фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом Минаевым А.В. своими правами с целью получения страхового возмещения, не установлено.

Как следует из материалов дела при обращении с заявлением о страховой выплате, истец направил страховщику в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудником ГИБДД указано на то, что водителем Минаевым А.В. нарушений Правил дорожного движения не допущено. В отношении водителя Гричанлийского В. в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что им допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. К заявлению о страховой выплате истцом было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 53)

Основания для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения закреплены в пункте 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с данной нормой права страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с исследованными доказательствами судом установлено, что представленные страховщику истцом документы позволяли страховщику установить наличие страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2017.

При этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при установлении наличия страхового случая, и определении размера причиненного вреда, не было предпринято мер по исполнению закрепленных в абзаце 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновного бездействия истца или злоупотребления им правом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты истцу неустойки не имеется.

В тоже время, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 64-65) правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции суд не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в размере 432 000 руб. не соответствуют требования закона.

Кроме этого, как указано выше ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к требованиям истца Минаева А.В. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 48-52)

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 400 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения истцу.

Исходя из обстоятельств дела, и учитывая, что страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, и определил размер страхового возмещения, и после получения постановления по делу об административном правонарушении на следующий день выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 7 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца Минаева А.В. на своевременное получение страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца Минаева А.В. к ответчику Гричанлийскому В. о взыскании причиненного вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что силу пункта 3 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право.

Судом установлено, что ответчик Гричанлийский В. имеет место жительство в Российской Федерации. (л.д. 128)

В связи с этим при разрешении требований истца руководствуется положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика 12.01.2017 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Гричанлийский В. в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, несоблюдение ответчиком Гричанлийским В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения, и соответственно, к столкновению транспортных средств под управлением истца и ответчика, подтверждено постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.05.2017, вступившим в законную силу. (л.д.174)

Из пояснении ответчика Гричанлийского В. следует, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки Мерседес 316 CDI, государственный регистрационный знак №. Сведения о принадлежности ответчику указанного автомобиля, содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 154), и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта. (л.д. 144)

Как установлено судом, при определении размера страхового возмещения истцу Минаеву А.В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № превышает размер его стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 58-62, 63)

В связи с этим, страховщиком размер страхового возмещения был определен на основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом страховщиком в пределах лимита ответственности произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 )

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Гричанлийского В. подлежит взысканию в пользу истца Минаева А.В. денежная сумма составляющая разницу составляющая разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с представленным стороной истца в материалы дела заключения № 24635 от 07.12.2017, составленного ООО «Городская оценочная компания», стоимость автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № составила 682 000 руб., размер стоимости годных остатков 148 000 руб. (л.д.13-28)

Ответчик Гричанлийский В. не соглашаясь с изложенными в представленном истцом заключении расчетами относительно стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, в тоже время в ходе судебного разбирательства от проведения по делу экспертизы отказался.

В связи с этим, суд принимает во внимание представленное в материалы дела истцом заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в объективности расчетом эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в заключения расчетов, суду ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика Гричанлийского В. в пользу истца Минаева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма в размере 134 000 руб. исходя из следующего расчета (682 000 – 148 000) – 400 000)

Обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено и ответчиком Гричанлийским В. таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Истцом Минаевым А.В. при обращении с исковыми требованиями в суд заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., и с ответчика Гричанлийского В. в размере 7 000 руб. (л.д. 41)

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенным между Помельниковым А.В и Минаевым А.В. (л.д. 30), по условиям которого Помельников А.В. как исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы (составление искового заявления, претензии) и осуществить представительство в судебном процессе при рассмотрении дела по взысканию страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 30) По условиям договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3)

Факт исполнения истцом обязательств по договору и передаче исполнителю денежных средств в сумме 25 000 руб., подтвержден распиской Помельникова А.В. от 05.02.2018. (л.д. 31)

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензии до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено законом, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Минаеву А.В. в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление претензии, искового заявления и участие его представителя в судебных заседаниях, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца Минаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки не может повлечь за собой применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В тоже время суд принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца Минаева А.В. – Помельникова А.В. работы по составлению искового заявления, претензии, и участия в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, и исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и руководствуясь требованиями разумности считает, что в пользу истца Минаева А.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 500 руб., а с Гричанлийского В. в размере 3 500 руб.

Поскольку при принятии решения в основу в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение № 24635 от 07.12.2017, за которое истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 98), суд признает указанные расходы истца необходимыми для подтверждения размера исковых требований заявленных к ответчику Гричанлийскому В., в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные судебные расходы истца Минаева А.В. подлежат взысканию в его пользу с ответчика Гричанлийского В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Кроме этого при обращении с исковыми требованиями в суд истцом в связи с заявленными требованиями к ответчику Гричанлийскому В. оплачена государственная пошлина в размере 4 160 руб. (л.д. 6)

Поскольку суд удовлетворяет указанные требования истца на сумму 134 000 руб., то с ответчика Гричанлийского В. в пользу истца Минаева А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 880 руб. (134 000 – 100 000) х 2% + 3 200)

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 280 руб., на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Минаева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и к Гричанлийскому Василию о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Минаева А.В. неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., а всего 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Гричанлийского В. в пользу Минаева А.В. в возмещение ущерба 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб., а всего 156 380 (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Минаева А.В. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере, превышающем 7 000 руб., финансовой санкции в размере 21 600 руб., компенсации морального вреда в размере превышающем 100 руб., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 4 500 руб., и о взыскании с Гричанлийского В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 3 500 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Возвратить Минаеву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.02.2018 на расчетный счет № УФК по Воронежской области. (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья                                            А.В. Лозенкова