Решение по делу № 33-1065/2023 от 18.01.2023

Судья Леонова Е.С.                                                                                    Дело № 33-1065/2023

УИД: 76RS0013-02-2022-002754-61

изготовлено 23.03.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича ИНН № к Таракановой Наталье Анатольевне СНИЛС №    удовлетворить в части.

Взыскать с Таракановой Натальи Анатольевны СНИЛС № в пользу Ефремова Алексея Николаевича ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 7 февраля 2013 г., в том числе: по основному долгу - 25 712 руб. 95 коп., по процентам – 8630 рублей 35 копеек, пени 4464 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1364 рубля, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился с иском к Таракановой Н.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта (кредитному договору) № от 07.02.2013 года в размере 93800, 16 рублей, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013 года АО «Банк «Советский» предоставил Таракановой Н.А. овердрафт с суммой расходного лимита 50000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых на срок до 07.01.2022 года, открыл ссудный и текущий счета, выдал в пользование заемщику пластиковую карту. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., уступлено право (требование) по кредитному договору № от 07.02.2013 года.

Тараканова Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность, которая подлежит взысканию в пользу Ефремова А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремова А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель Таракановой Н.А. по доверенности Бородулина В.С. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие Таракановой Н.А. и ее представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дополнительное решение суда от 01.12.2022 года о взыскании с Таракановой Н.А. в пользу Ефремова А.Н. процентов и неустойки по кредитному договору № от 07.02.2013 года, начиная с 10 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. о взыскании задолженности с Таракановой Н.А. по кредитному договору, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части задолженности, приходящейся на ежемесячные платежи до 11.07.2019 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона – положениям статей 196, 200, 204, 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчисленным судом сроком исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Банк «Советский» и Таракановой Н.А. заключен смешанный договор (договор о предоставлении овердрафта в российских рублях, договор карточного счета и договор о банковской карте) от 07.02.2013 года № (далее также кредитный договор), по которому предоставлена сумма расходного лимита – 50 000 рублей. Договор заключен сроком до 07.01.2022 года с уплатой процентов по ставке 23,90% годовых на сумму фактической задолженности. Погашение долга должно производиться ежемесячно в размере не менее 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных процентов.

В связи с тем, что Тараканова Н.А. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору №, образовалась задолженность, в том числе: по основному догу – 45 158 рублей 12 копеек, по просроченному основному долгу – 449 рублей 67 копеек, по процентам – 40 792 рубля 37 копеек, пени – 5400 рублей, по техническому овердрафту – 2000 рублей, что подтверждается выписками по счету, представленным расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., последнему уступлено право (требование) по кредитному договору № от 07.02.2013 года.

    Судом исследованы материалы гражданского дела №, из которых следует, что 18.10.2021 года АО «Банк «Советский» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Таракановой Н.А. задолженности по кредитному договору.

    Судебный приказ выдан 25.10.2021 года, определением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03.11.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Таракановой Н.А.

С настоящими исковыми требованиями Ефремов А.Н. обратился 11.07.2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Ответчицей в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что по условиям кредитного (смешанного) договора от 07.02.2013 года № заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, поэтому срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течет по каждому платежу.

Принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности на время выдачи мировым судьей 25.10.2021 года судебного приказа о взыскании задолженности до его отмены 03.11.2021 года по возражениям ответчицы, дату обращения истца в суд с иском 11.07.2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом общего срока исковой давности - три года в части истребования задолженности по ежемесячным платежам до 11.07.2019 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25 712 рублей 95 копеек за период с 11.07.2019 года по 07.01.2022 года, по процентам – 8 630 рублей 35 копеек и пени - 4 464 рублей за период с 11.07.2019 года по 28.03.2022 года, является правильным.

Правовых оснований для взыскания с Таракановой Н.А. пени на сумму неуплаченных процентов по состоянию на 14.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, не имеется. Учитывая, что расчет технического овердрафта на сумму 2000 рублей истцом не приведен, и в материалах дела отсутствуют доказательства начисления данной суммы в пределах срока исковой давности, указанная сумма взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание изменение срока исполнения обязательства заемщика в связи с досрочным истребованием у него всей задолженности, со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Судебной коллегией на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства по делу был поставлен вопрос о том, истребовалась ли АО «Банк Советский» с Таракановой Н.А. досрочно полная сумма долга по кредитному договору № 17029751-13/4270, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

    Истцом представлена копия претензии конкурсного управляющего АО «Банк Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.07.2021 года с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013 года в размере 80 696,28 рублей. Претензия получена Таракановой Н.А. 28.07.2021 года и не исполнена. Из текста претензии не следует, что Банком заявлено требование о досрочном погашении всей задолженности по договору или о расторжении кредитного договора.

    Из материалов гражданского дела № по заявлению АО «Банк Советский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Таракановой Н.А. следует, что Банком было заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.07.2018 года, процентов за период с 03.07.2018 года по 13.07.2021 года.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что АО «Банк Советский» была досрочно истребована сумма долга по кредитному договору № от 07.02.2013 года, в связи с чем, был изменен срок исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанный довод апеллянта является несостоятельным и на правильность постановленного судом решения не влияет.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчицы процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, основанием к отмене решения не является. Указанный недостаток устранен, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 01.12.2022 года о взыскании с Таракановой Н.А. в пользу Ефремова А.Н. процентов и неустойки по кредитному договору № от 07.02.2013 года, начиная с 10 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи