Решение по делу № 2-270/2019 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> В начале 2017 г. истец обнаружил в своей квартире следы промерзания межпанельных швов. Истец обратился в подрядную организацию ООО «Спектр», обслуживающую дом, которой был составлен акт осмотра квартиры от 28 июня 2017 г. Актом было установлено, что межпанельные швы требуют ремонта в количестве 22 м.п. Многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, управляет ответчик. Несмотря на составление данного акта, ответчик мер по ремонту межпанельных швов не предпринял, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, поскольку в результате промерзания межпанельных швов была повреждена квартира истца: в помещениях кухни, двух комнатах, в виде пятен, подтеков, отклеивания обоев, шелушения штукатурки, плесени. Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила причиненный ему материальный ущерб на сумму 60.496 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11.090 рублей, компенсацию морального вреда как потребителя услуг в размере 5.000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ДЮ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ранее в 2011 году обращался с иском к ответчику. С начала 2017 г. у него в квартире началось промерзание межпанельных швов. Раньше не обратился, поскольку ущерб возник позднее, весной 2018 года. В квартире отклеились обои, испорчена ролл-штора, потолок, по стенам плесень. Он обратился за экспертизой на ул. Качинская, где оценили причиненный ему ущерб. Квартиру до настоящего времени не восстанавливал. Полагает, что ответственным за ущерб является ответчик, управляющая компания, поскольку финансовые обязательства несет перед ней. Заявку на проведение ремонта отправлял в ООО «Спектр». Напрямую в управляющую компанию не обращался, его заявку в УК перенаправлял Спектр. В квартире до настоящего времени холодно, сохраняется промерзание швов между комнатами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ИЛ исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что управляющая компания о промерзании межпанельных швов не знала. Работы по ремонту межпанельных швов были выполнены подрядной организацией ООО «Ремстрой» 28 сентября 2018 года. Заявление от истца было подано в июне 2018 г. Согласно актам периодического осмотра дома, которые составлял ООО «Спектр», межпанельные швы находились в удовлетворительном состоянии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЕА пояснила, что по договору с собственниками дома ответчик является управляющей компанией с 2016 г. до настоящего времени. ООО «Спектр» выполняет работы по текущему содержанию дома. Работы по ремонту межпанельных швов выполнялись в рамках работ по текущему ремонту. УК проверяет только внешние межпанельные швы. При осмотрах, которые проводятся дважды в год, межпанельные швы находились в удовлетворительном состоянии. Договоры на ремонт межпанельных швов заключаются УК ежегодно. В 2017 году данные работы по адресу дома истца не выполнялись. Заявка на ремонт была только одна от истца, собственника <адрес>. Факт промерзания межпанельных швов в квартире истца не оспаривает, работы по ремонту были выполнены в 2018 году. С размером причиненного ущерба не согласны.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что до обращения истца в УК информация о необходимости проведения ремонта устьев стыков стеновых панелей в жилом помещении № 40, принадлежащем истцу, в ООО УК «ЖСК» отсутствовала. После обращения истца в УК была оформлена заявка от 30.08.2017 г. в адрес подрядной организации ООО «Ремстрой», однако выполнение работ по указанному адресу подрядной организацией было перенесено на 2018 год.

Представители третьих лиц ООО «Спектр», ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ДЮ является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «ГУК «Жилищный фонд» (в настоящее время: ООО УК «Жилищные системы Красноярска) на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2016 года (л.д. 37-52). Собственники помещений в данном доме заключили договор с управляющей компанией в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

На основании договора ГУК-ЛЕН-17/6 на выполнение работ от 01.01.2017 года, заключенного между ООО «ГУК Жилищный Фонд» и ООО «Спектр», последнее обязуется в качестве подрядчика выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их, в том числе и по адресу: <адрес> (л.д.53-74). Аналогичный договор был заключен между ООО УК «ЖСК» и ООО «Спектр» от 21.12.2017 г, сроком действия с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. (л.д. 123-139), а также договор на выполнение подрядных работ от 15.03.2016 г. между ООО ГУК «Жилищный фонд» и ООО «Спектр», сроком до 31.12.2016 г. (л.д. 140-152).

Согласно актам осмотра дома по <адрес> от октября 2016 г, от марта 2017 года, октября 2017 г, марта 2018 года визуальное состояние швов панельных стен было удовлетворительным (л.д. 110-116).

Вместе с тем, 28 июня 2017 года ООО «Спектр» был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, по причине промерзания межпанельных швов, комиссией было установлено, что в квартире имеются следы промерзания межпанельных швов в кухне, спальне и большой комнате, вертикальные и горизонтальные швы, общей длиной 22 м.п. Подрядной организацией была составлена схема герметизации и утепления межпанельных швов по указанному адресу (л.д. 5-6, 101-102).

Также истец обратился 27 июня 2017 года через сайт к ответчику с претензией компенсировать причиненный ему материальный ущерб, нанесенный при затоплении квартиры с крыши во время дождей в местах размещения межпанельных швов, указав, что в квартире сыреют углы, а в кухне течет дождевая вода. Просил устранить причину затопления, починить крышу. В ответ на обращение было сообщено, что работы по ремонту устья стеновых панелей будут выполнены подрядной организацией ООО «Ремстрой» до начала отопительного сезона 2017-2018 года.

Согласно договору подряда от 28 апреля 2017 г, заключенному между ООО «ГУК «Жилфонд» и ООО «Ремстрой», последнее как подрядчик обязалось выполнить работы по ремонту межпанельных швов за счет средств текущего ремонта МКД Ленинского и Кировского районов, согласно приложению к договору, а заказчик ООО «ГУК «Жилфонд» - принять указанные работы и оплатить. Согласно п. 1.2 договора необходимость выполнения работ наступает в момент возникновения аварийной ситуации и подтверждается заявкой заказчика. Объемы и перечень работ определяются согласно дефектной ведомости и акту об аварийной ситуации (л.д. 29 – 36). Договор действует по 31.12.2017 г. Согласно Приложению № 1 к договору в адресный перечень МКД по ремонту устьев стыков стеновых панелей входит в том числе и дом по <адрес>. Аналогичный договор был заключен между ООО УК «ЖСК» и ООО «Ремстрой» 09.02.2018 г, сроком действия с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д. 117-122).

30 августа 2017 г. ответчик ООО «ГУК «Жилищный фонд» передал директору ООО «Ремстрой» заявку на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту устьев стыков стеновых панелей, в которой в том числе был указан адрес: <адрес>, на ремонт межпанельных швов, 22 м, сроком исполнения заявки до 30 сентября 2017 года (л.д. 75-79). Аналогичную заявку ООО УК «ЖСК» передал в ООО «Ремстрой» 29.01.2018 г. (л.д. 80-88).

Однако работы по ремонту устьев стыков стеновых панелей в доме по <адрес> были выполнены только в период с 03 по 27 сентября 2018 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД от 28 сентября 2018 года, подписанному собственниками помещений в МКД в лице председателя совета МКД, собственником ДЮ, а также Межрайонной правобережной дирекцией ООО УК «ЖСК» (л.д. 109).

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в 2017 г. в квартире истца были выявлены следы промерзания межпанельных швов, ремонт которых управляющей компанией своевременно организован не был, в результате чего в 2018 г. в квартире истца были зафиксированы повреждения, требующие ремонта, а истцу – причинен материальный ущерб.

Ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике как на управляющей компании, которая обслуживает жилой дом, заключает договоры о его текущем содержании и капитальном ремонте, поскольку ответственность за состояние несущих конструкций дома (его стен) как мест общего пользования многоквартирным домом несет управляющая компания.

Истец обратился за оценкой причиненного ему материального ущерба в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению эксперта от 27 июля 2018 г. установлено, что в квартире истца требуются ремонтно-восстановительные работы, в квартире имеются повреждения в кухне и двух комнатах, в виде пятен, подтеков, отклеивания обоев, шелушения штукатурки, плесень. Межпанельные швы требуют ремонта в количестве 22 м.п. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60.496 рублей (л.д. 7-13), что подтверждается локальным сметным расчетом, фотографиями.

Указанный размер причиненного ущерба суд находит обоснованным, достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оценочное исследование проводилось в специализированном экспертном учреждении. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, возражения отсутствуют.

Факт причинения истцу имущественного вреда в результате промерзания его квартиры ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 60.496 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5.000 руб. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (60.496 руб. + 5.000 руб.) /2, то есть в размере 32.748 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 11.090 руб, что подтверждается договором на проведение экспертизы, квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 15, 16-17). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг, в том числе на составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 90, 91).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.314 руб. 88 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ДЮ:

материальный ущерб в размере 60.496 рублей,

судебные расходы на оценку ущерба в размере 11.090 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

штраф в размере 32.748 рублей,

судебные расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей,

а всего взыскать 124.334 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.314 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-270/2019

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска