Решение по делу № 2-2732/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Василенко Н.С.

    при секретаре: Абумуслимовой М.А.

12 мая 2017 года                                                                    в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах Российской Федерации к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Волжского, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании исковых требований указал, что приговором Волжского городского суда от "."..г. по делу №... с изменениями, внесенными апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. Решетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Решетов Д.В., являясь руководителем ООО «<...>» с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с "."..г. по "."..г. года создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий Решетова Д.В. ООО «<...>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <...> рублей. Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации с Решетова Д.В. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации <...> рубля. В ходе рассмотрения указанного дела судом приняты обеспечительные меры (запрет на отчуждение) в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Волжским городским отделом судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области "."..г. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Решетова Д.В. в пользу государства <...> рубля. Принятыми мерами задолженность с Решетова Д.В. не взыскана.

Решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску Шамраевой О.И. к Решетову Д.В. обеспечительные меры, примененные судом по гражданскому делу №... отменены, в связи с заключением между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. "."..г. договора купли-продажи жилого дома с цокольным этажом площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г.. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Согласно п. 2.2 Договора Шамраевой О.И. (покупателем) Решетову Д.В. (продавцу) до подписания Договора передана продажная цена объекта <...> рублей. Передаточным актом от "."..г., являющимся приложением к Договору, подтверждена передача объекта купли-продажи от продавца к покупателю. Вместе с тем, Решетов Д.В. после отчуждения дома продолжает пользоваться данным имуществом как своей собственностью и несет бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ, что подтверждается информацией ПАО «<...>». На мнимый характер сделки указывает и отсутствие у покупателя возможности по фактической оплате стоимости приобретенного имущества. По сведениям ИФНС России по г. Волжскому за период с "."..г. года общий доход Шамраевой О.И. составил не более <...>, вместе с тем, по договору купли-продажи выплатила единовременно <...> рублей. Кроме того, возможность склонения Решетовым Д.В. Шамраевой О.И. к заключению мнимой сделки обусловлена зависимостью последней от Решетова Д.В. По информации налогового органа в "."..г. году Шамраева О.И. получала доход в ООО «<...>», одним из учредителей которого является Решетов Д.В. Полагает, что объективная невозможность исполнения Шамраевой О.И. обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, длительность периода между датой заключения договора купли-продажи "."..г. и датой его государственной регистрации "."..г. при отсутствии со стороны Шамраевой О.И. якобы уплатившей денежные средства за приобретенное имущество, действий, направленных на понуждение Решетова Д.В. к исполнению обязанности по государственной регистрации сделки, зависимый характер отношений между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В., продолжение исполнения Решетовым Д.В. обязанностей по содержанию имущества после заключения договора купли-продажи "."..г., а также после государственной регистрации данного договора "."..г. при фактическом уклонении Шамраевой О.И. от исполнения обязанностей собственника имущества указывают на совершение сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., заключенный между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Помощник прокурора г. Волжского Галанин Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Решетов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Шамраевой О.И. –Бурцев-Кулявцев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Шамраева О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

    При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести соответствующие регистрационные действия, что само по себе на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с изменениями, внесенными апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г., Решетов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (л.д. 12-20, 21-22).

Решетов Д.В. являясь руководителем ООО «<...>» с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с "."..г. по "."..г. года создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций, посредством которой необоснованно предъявил к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость. В результате действий Решетова Д.В. ООО «<...>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на сумму <...> рублей.

Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации с Решетова Д.В. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации <...> рубля (л.д. 23-24).

В рамках гражданского дела №... определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. приняты обеспечительные меры по делу наложен арест, запрет на отчуждение имущества, в том числе в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 28).

"."..г. между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Продажная цена объекта недвижимости определена сторонами в размере <...> рублей (л.д. 7-9).

"."..г. ОАО «Промсвязьбанк» Решетову Д.В. было выдано согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки – индивидуального жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка по адресу <адрес>.

"."..г. Шамраевой О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 11).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... по иску Шамраевой О.И. к Решетову Д.В. обеспечительные меры, примененные судом по гражданскому делу №... отменены в связи с заключением между Шамраевой О.И. и Решетовым Д.В. "."..г. договора купли-продажи жилого дома с цокольным этажом площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Шамраевой О.И. к Решетову Д.В., прокуратуре г. Волжский Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. до подписания договора покупателем передана продажная цена объекта недвижимости в размере <...> рублей, между сторонами подписан передаточный акт от "."..г..

В судебном заседании ответчик Решетов Д.В. пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от "."..г. были получены им в день подписания договора, однако регистрация права собственности на спорный жилой дом не была проведена по причине его виновных действий. С "."..г. он находился в Тайланде в связи с начатым в отношении него уголовным преследованием. На территории иностранного государства он находился до "."..г., где был взят под стражу и помещен в СИЗО, в котором находился до "."..г.. С "."..г. по "."..г. находился в г.Волжском под подпиской о невыезде. В "."..г. года документы на регистрацию права собственности были сданы в органы Росреестра, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ареста определением судьи Лиманской В.А. Только после снятия данного ареста переход права собственности был зарегистрирован.

Доводы ответчика подтверждаются копией загранпаспорта на имя Решетова Д.В., справкой ФКУ СИЗО-1 г.Волгограда от "."..г., справкой ФКУ ЛИУ-23 от "."..г., согласно которой Решетов Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с "."..г. по "."..г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (дело №...).

Из копии регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что Шамраева О.И. и Решетов Д.В. обращались в органы Росреестра "."..г. с заявлениями о регистрации перехода права собственности. "."..г. государственная регистрация перехода права собственности, права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета отчуждения), наложенного на основании определения Волжского городского суда от "."..г.. Указанное ограничение снято "."..г..

Как указано выше, право собственности на спорный жилой дом за Шамраевой О.И. зарегистрировано "."..г., то есть сразу после отмены всех ограничений в отношении спорного имущества.

Таким образом, в период с "."..г. по "."..г. Шамраева О.И. не имела объективной возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество в установленном законом порядке.

На момент регистрации права собственности Шамраевой О.И. на спорный жилой дом, какие-либо ограничения в отношении объекта недвижимости отсутствовали.

Истец указал, что у Шамраевой О.И. отсутствовала фактическая возможность по оплате приобретенного имущества в размере <...> рублей, поскольку как следует из справок о доходах, представленных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за период с "."..г. по "."..г. годы доход Шамраевой О.И. составил <...>.

Шамраева О.И. в "."..г. году получала доход в ООО «<...>», одним из учредителей которого является Решетов Д.В. (л.д. 129, 134-147).

Однако, как следует из договора займа (процентного) от "."..г. заключенного между ООО «<...>» (займодавец) и Шамраевой О.И. (заемщик), займодавец передал заёмщику заем на сумму <...> рублей, с уплатой процентов <...>% годовых на срок до "."..г..

"."..г. Шамраевой О.И. займ и проценты по договору займа от "."..г. в размере <...> рублей возвращены, что подтверждается копией квитанцией ООО «<...>» к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Как следует из информации, предоставленной ПАО «<...>» по состоянию на "."..г. между Решетовым Д.В. и ПАО «<...>» действует договор энергоснабжения от "."..г. №..., согласно которому ПАО «<...>» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ИП Решетову Д.В.

За период с "."..г. по "."..г. оплату за поставленную электроэнергию по указанному договору за ИП Решетова Д.В. осуществляло ООО «<...>», за период с "."..г. по "."..г. оплату по договору осуществлял Д., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. оплату производил Решетов Д.В. по приходным кассовым ордерам, за период с "."..г. по "."..г. оплату Безналичным способом осуществлял Решетов Д.В.

Обязанности по договору водоснабжения и приема сточных вод, заключенному "."..г. между ООО «Евротелеком» и МУП «Водоканал», договорам поставки газа от "."..г. №..., от "."..г. №...Б, заключенным между ООО «Евротелеком» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлялась третьим лицом.

Ответчик Решетов Д.В. в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи жилого дома договоры с ресурсоснабжающими организациями не были перезаключены, в связи с тем, что отсутствовала необходимая техническая документация, однако фактически данные расходы несла Шамраева О.И.

Кроме того, в подтверждении того, что Шамраева О.И. пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, ответчиком представлены договоры аренды недвижимого имущества.

Так, "."..г. между Шамраевой О.И. (арендодатель) и ООО «<...>»(арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование двухэтажный кирпичный дом с цокольным этажом, расположенный по адресу <адрес>, на срок <...> месяцев, с уплатой арендной платы в размере <...> рублей в месяц.

"."..г. между Шамраевой О.И. и ООО «<...>» составлен акт приема передачи к договору аренды недвижимого имущества от "."..г..

"."..г. между Шамраевой О.И. (сторона 1) и ООО «<...>» (сторона 2) заключен договору №... на размещение оборудования, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право размещения оборудования в помещении с установкой на земельном участке ж/б столба под антенно-фидерные сооружения по адресу <адрес>. Сторона 2 ежемесячно уплачивает стороне <...> рублей. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Составлен акт о начале размещения оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении и пользовании Шамраевой О.И. жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у Шамраевой О.И. имелась объективная возможность исполнить обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом за Шамраевой О.И., объект недвижимости не был обременен какими-либо ограничениями, с момента заключения договора купли-продажи жилого дома до "."..г. истец не имела реальной возможности зарегистрировать свои права на него в установленном законом порядке, фактически пользуется имуществом.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от "."..г., зарегистрированного "."..г. жилого дома с цокольным этажом с кадастровым №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Решетову Д.В., Шамраевой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., заключенного между Решетовым Д.В. и Шамраевой О.И. в отношении индивидуального жилого дома с цокольным этажом с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья                                                                                         Н.С.Василенко