Решение от 29.07.2024 по делу № 11-9618/2024 от 28.06.2024

74RS0009-01-2024-000166-21

судья Меркулова Н.М.

дело № 2-290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9521/2024

29 июля 2024 года                                                                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 марта 2024 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 18 января 2024 года № У-23-131646/5010-003 о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак (далее по тексту - финансового уполномоченного) от 18 января 2024 года № У-23-131646/5010-003, которым частично удовлетворены требования Куйбакова М.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229 606 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Куйбакова М.М. взыскана неустойка в сумме 229 606 руб. Полагает, что основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки отсутствуют. Считает, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Куйбакова М.М. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора. Указывает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Решением суда в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 января 2024 года № У-23-131646/5010-003 о снижении неустойки по обращению потребителя Куйбакова Мираса Мирахужиновича, отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Куйбаков М.М. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ года предоставив копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, заявитель обратился к финансовому управляющему с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года с финансовой организации в пользу Куйбакова М.М. взыскано страховое возмещения в размере 93 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного решение от ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация исполнила решение, выплатив заявителю 93 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного в пользу Куйбакова М.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 229 606 руб. Принимая во внимание несоответствие суммы взысканной неустойки, отсутствие непосредственно у потерпевшего каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты заявителем страхового возмещения с учетом добровольной оплаты неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», представитель ответчика АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо Куйбаков М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куйбакову М.М. и автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № под управлением Сайфутдиновой Э.А., действия которой привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Куйбакова М.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Сайфутдиновой Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года Куйбаков М.М. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК Югория» уведомило Куйбакова М.М. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК Югория» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года Куйбаков М.М. представил АО «ГСК Югория» нотариально заверенные копии паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК Югория» уведомило Куйбакова М.М. о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года Куйбаков М.М. представил АО «ГСК Югория» копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК Югория» уведомило Куйбакова М.М. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года Куйбаков М.М. направил в АО «ГСК Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом АО «ГСК Югория» уведомило Куйбакова М.М. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года Куйбаков М.М. подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 апреля 2023 года № У-23-30619/5010-007 с АО ГСК «Югория» взыскано в пользу Куйбакова М.М. страховое возмещение в размере 93 880 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 219 200 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 100 700 руб., стоимость годных остатков составила 6 820 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» обратилось в суд, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного от 25 апреля 2023 года выплатив 93 880 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года Куйбаков М.М. обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в размере 73 226 руб. 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО ГСК «Югория» письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года АО ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в размере 6 882 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № и 1 028 руб. в пользу ФНС России в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №, всего 7 910 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 года № У-23-131646/5010-003 требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу Куйбакова М.М. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 606 руб., в связи с нарушением страховой организацией срока, установленного законом для исполнения решения финансового уполномоченного на 253 календарных дня от суммы страхового возмещения 93 880 руб.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку неустойка в сумме 229 606 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении АО «ГСК «Югория».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения даны в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», поскольку страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, так как Куйбаков М.М. предоставил заявление ДД.ММ.ГГГГ года и все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере 93 880 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, и учитывая общий период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя их следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме тог░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 237 516 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 93 880 ░░░. ░ 1% ░ 253 ░░░. ░░░ ░░░░, ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 910 ░░░. 40 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 880 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 259 606 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40-░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № ░-23-131646/5010-003 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.