Решение по делу № 33-5958/2016 от 29.11.2016

Судья Биянов К.А. дело № 33-5958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2016 года дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» (далее – ООО «АСПЭК-Лидер») о замене автомобиля на другой автомобиль той же марки, модели и комплектации, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2016 года, которым по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца Р., действующего на основании доверенности от 18 мая 2016 года сроком на 1 год, Б., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2016 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от 1 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Лидер» о замене автомобиля «маока» на другой автомобиль той же марки, модели и комплектации, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования истца и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на продажу ответчиком ей автомобиля ненадлежащего качества.

В судебном заседании представителем истца Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для разрешения вопросов, имеются ли на автомобиле нарушения лакокрасочного покрытия и являются ли они производственным дефектом (дефектом покраски), производство которой он просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

Представитель ответчика С. для разрешения аналогичных вопросов также просил суд назначить комиссионную судебную автотехническую экспертизу, производство которой просил поручить на выбор суда эксперту Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» Д. (г. Нижний Новгород), эксперту Научно-производственного экспертно-консультационного центра безопасности дорожного движения Пермского национального исследовательского политехнического университета (г. Пермь) П., Центру автоэкспертизы ИжГТУ (г. Ижевск).

Судом постановлено оспариваемое определение, производство экспертизы поручено Центру автоэкспертизы ИжГТУ, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе истец просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на несогласие с поручением судом производства экспертизы Центру автоэкспертизы ИжГТУ, считая, что он может быть заинтересован в исходе дела. Также указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, которое было поддержано представителем истца в судебном заседании.

Истец А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «... Групп Рус» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба истца доводов о незаконности распределения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу не содержит.

Необходимость в проведении экспертизы истцом не оспаривается.

При разрешении заявленных требований, которые связаны с выявлением недостатков в автомобиле, возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области автомобильной техники.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителей сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения по делу экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с выбранной судом экспертной организацией направлены на оспаривание определения суда в части назначения экспертизы, а не на проверку законности решения суда о приостановлении производства по делу или распределения судебных расходов. В связи с чем данные доводы жалобы основаниями к отмене определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не являются, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку в части назначения экспертизы определения суда обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        Ю.В. Долгополова