Решение по делу № 2-7420/2019 от 26.03.2019

№ 2- 7420/2019

24RS0048-01-2019-003743-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пеньковой Юлии Раиловны к Ящук Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Пенькова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Ящук В.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Требования истец мотивировал тем, что 28.12.2018г. в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ящук В.Н. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ИП Огородников А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358612 рублей, с учетом износа- 106274 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 106274 рубля в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 3325 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица иск поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо Гарайшин В.Р. полагала иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2018г. в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, нарушившего пункт 13.4 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, имеющими в материале об административном правонарушении, и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Ящук В.Н., как владельца тс, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца, как владельца тс, застрахована САО «Надежда».

Согласно отчету ИП Огородников А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358612 рублей, с учетом износа- 106274 рубля.

Возражая по иску, ответчик полагал заявленный размер возмещения завышенным, выразил готовность возместить ущерб в размере 50000 рублей, от проведения экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался (л.д.58)

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 321074 гн т 604са, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106274 рубля. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, заключением специалиста.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, в том числе, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106274 рубля в счет возмещения ущерба (в пределах иска).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно квитанции – л.д.39), 3325 рублей в счет расходов по оплате госпошлины (согласно квитанции – л.д.2), а всего по иску 113599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пеньковой Юлии Раиловны удовлетворить.

Взыскать с Ящук Виталия Николаевича в пользу Пеньковой Юлии Раиловны 106274 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 4000 рубля в счет расходов по оценке ущерба, 3325 рублей в счет госпошлины, всего 113599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2019г.