Решение по делу № 2-1392/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.Н. к Кузнецову П.И. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриева А.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и левой нижней конечности в виде ушибленной раны лобной области, закрытых оскольчатых внутрисуставных переломов верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, но по результатам предварительного следствия постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях водителя Кузнецова П.И. состава преступления. Тем не менее, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненные ей в результате ДТП физические и нравственные страдания и обязан компенсировать ей моральный вред, который она определяет в размере <данные изъяты> рублей. За счет средств ответчика истица просит также возместить ей судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева А.Н. и ее представитель адвокат З. исковое требование поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Кузнецов П.И. и его представитель адвокат Х., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указали, что размер требуемой суммы компенсации морального вреда завышен.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Кузнецов П.И., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» совершил наезд на пешехода Дмитриеву А.Н., которая с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сочетанная автотравма» с места ДТП была доставлена в БУ «<адрес>», где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана на амбулаторное долечивания с заключительным диагнозом: «Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Дмитриевой А.Н. причинены: сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде ушибленной раны лобной области, закрытых оскольчатых внутрисуставных переломов верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу указанных телесных повреждений Дмитриева А.Н. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении БУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Вялосрастающийся перелом большеберцовой кости с дефектом костной ткани. Посттравматическая нестабильность левого коленного сустава. Посттромбофлебитеский синдром».

По материалам проверки ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № и по результатам предварительного расследования постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> Г. производство по нему прекращено за отсутствием в действиях водителя Кузнецова П.И. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Кузнецова П.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходу Дмитриевой А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из копии свидетельства о регистрации следует, что собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Кузнецов П.И.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецов П.И. несет обязанность по возмещению вреда, причиненного пешеходу Дмитриевой А.Н. в результате наезда на нее автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его (Кузнецовым П.И.) управлением.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм закона требование Дмитриевой А.Н. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, согласно которым пешеход Дмитриева А.Н. в нарушение требований ПДД РФ находилась на проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для движения, суд считает, что в ее действиях имела место грубая неосторожность.

Исходя из характера и объема, причиненных Дмитриевой А.Н. физических и нравственных страданий - болезненности полученной ею травмы, длительность и процедур при ее лечении, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности самой потерпевшей, имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что Кузнецов П.И. причинил Дмитриевой А.Н. телесные повреждения при отсутствии вины, но при этом ответственен за это как владелец источника повышенной опасности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истец за юридические услуги понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузнецова П.И. в пользу Дмитриевой А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова П.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.