Решение по делу № 33-15364/2020 от 08.10.2020

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-15364/2020

(2-593/2020 УИД 66RS0037-01-2020-000778-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию «Технодом» об оспаривании действий по хранению и обработке персональных данных, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Степановой ( / / )12 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире <№>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Технодом» (далее – МУП «Технодом»). На протяжении нескольких лет ответчик оказывает на Степанову Т.В. давление путем направления ей листовок в виде предложений оферты, подачи заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако обосновать и доказать законность произведенных начислений МУП «Технодом» не может. Кроме того, ответчик, являясь платежным агентом, взяв из неустановленных источников и воспользовавшись персональными данными Степановой Т.В. и ее семьи, передает их третьим лицам, распространяет и обрабатывает. В частности, МУП «Технодом» передало персональные данные Степановой Т.В. в городской суд г. Лесного Свердловской области 09.01.2020, в МБУ «Расчетно-кассовый центр» (далее - МБУ «РКЦ») в декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле и мае 2020 года, в ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» в феврале 2020 года. Между тем, Степанова Т.В. не заключала договоры с МУП «Технодом» и не подписывала согласие на обработку ее персональных данных и членов ее семьи, не наделяла какое-либо лицо полномочиями представлять ее интересы в каких-либо организациях. Напротив, 25.11.2019 Степановой Т.В. было направлено в адрес ответчика заявление о запрете на обработку персональных данных и передаче их третьим лицам. 06.03.2020 Степановой Т.В. была направлена досудебная претензия в МУП «Технодом», а 13.05.2020 - повторная досудебная претензия в МУП «Технодом» о выплате истцу компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение запрета на обработку персональных данных и передачи их третьим лицам. В порядке досудебного урегулирования спора МУП «Технодом» отказалось выполнить данное требование. Полагая, что МУП «Технодом» причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, Степанова Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 3 000 000 руб. за нарушение запрета на обработку персональных данных и передачи их третьим лицам; компенсацию в размере 15 000 000 руб. за причиненный моральный вред; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также запретить МУП «Технодом» и платежному агенту МБУ «РКЦ» обработку персональных данных Степановой Т.В. и ее семьи, систематизацию, внесение в любые реестры и передачу их третьим лицам без ее согласия.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования Степановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что МУП «Технодом» в целях осуществления управления домом было обязано получить у истца согласие на обработку персональных данных, однако ответчик такого согласия от Степановой Т.В. не получал. Запрет Степановой Т.В. на обработку персональных данных от 25.11.2019 был нарушен ответчиком, персональные данные Степановой Т.В. переданы МУП «Технодом» третьим лицам, чем истцу причинен моральный вред. Полагает, что МУП «Технодом» не имеет статуса управляющей организации, не вправе оказывать истцу жилищно-коммунальные услуги и требовать их оплаты, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе МУП «Технодом» в качестве управляющей организации не имеет юридической силы. Считает, что приведенные в решении суда нормативные акты не подлежат применению на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков их подписания и публикации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика МУП «Технодом» и третьего лица МБУ «РКЦ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Степанова Т.В., представитель ответчика МУП «Технодом» и представитель третьего лица МБУ «РКЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Степанова Т.В. в апелляционной жалобе просила рассматривать дело в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца – путем направления письменного извещения, ответчика и третьего лица – путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л. д. 51).

29.12.2018 между МУП «Технодом» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Пидлужного В.И., действующего в соответствии с полномочиями, основанными на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 24.05.2018 <№> и от 30.09.2018 <№>, а также на основании доверенностей собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2018, заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>

Согласно доверенности от 30.09.2018 <№> Степанова Т.В., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, уполномочила Пидлужного В.И., в том числе на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией (л. д. 51).

Из справки МБУ «РКЦ» от 24.07.2020 <№> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с 03.12.2013: Степанова Т.В., муж Степанов С.В., дочь Степанова М.С., сын Степанов Н.С. (л. д. 28).

На основании распоряжения главы городского округа «город Лесной» от 27.04.2009 <№> на МБУ «РКЦ» с 01.06.2009 возложена ответственность по регистрации граждан на территории городского округа «город Лесной», на МУП «Технодом» - оформить договорные отношения с МБУ «РКЦ» (л. д. 33).

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что между МУП «Технодом» и МБУ «РКЦ» заключен договор на оказание услуг по начислению, организации системы сбора и учета платежей собственников помещений многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги и оказание иных услуг, в том числе по изготовлению и выпуску платежных документов, учету и регистрации собственников и иных лиц по месту жительства. И в силу договорных отношений, возникших между МУП «Технодом» и МБУ «РКЦ», последнее является платежным агентом.

06.03.2020 Степановой Т.В. была направлена досудебная претензия в МУП «Технодом», а 13.05.2020 - повторная досудебная претензия в МУП «Технодом» с требованием о выплате компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение запрета на обработку персональных данных и передачи их третьим лицам (л. д. 12, 14).

На данные обращения Степановой Т.В. МУП «Технодом» были подготовлены письменные ответы от 16.03.2020, от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении требований Степановой Т.В. в досудебном порядке (л. д. 13, 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обработка и передача персональных данных истца осуществляется ответчиком на законных основаниях, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», во исполнение условий договора управления многоквартирным домом от 29.12.2018, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, а также договора на оказание услуг, заключенного между ответчиком и МБУ «РКЦ». И поскольку ответчику в силу закона не требуется получать согласие истца на обработку и передачу персональных данных, суд пришел к выводу о том, что требования истца о запрете ответчику и третьему лицу на обработку и передачу персональных данных истца не подлежат удовлетворению. Учитывая, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Технодом» в целях осуществления управления многоквартирным домом было обязано получить у истца согласие на обработку персональных данных, однако ответчик такого согласия от Степановой Т.В. не получал, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласно п. 7.1 договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного 29.12.2018 между МУП «Технодом» и собственниками помещений многоквартирного дома, в рамках выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору управляющая организация вправе осуществлять обработку персональных данных граждан – собственников помещений в иных лиц, приобретающих помещения и (или) пользующихся помещениями в многоквартирном доме. Объем указанной обработки, условия передачи персональных данных граждан иным лицам определяются исключительно целями исполнения настоящего договора и нормами действующего законодательства (л. д. 49).

Договор управления многоквартирным домом от 29.12.2018 подписан Степановой Т.В. в лице председателя Совета многоквартирного дома ПидлужногоВ.И., действующего по доверенности от 30.09.2018 <№>.

Таким образом, Степанова Т.В., подписав указанный договор от 29.12.2018 и согласившись с его условиями, тем самым выразила свое согласие МУП «Технодом» на обработку и передачу ее персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет Степановой Т.В. на обработку персональных данных от 25.11.2019 был нарушен ответчиком, судебной коллегией отклоняются. Действительно, 25.11.2019 Степановой Т.В. было направлено в адрес МУП «Технодом» заявление о запрете на обработку персональных данных и передаче их третьим лицам (л. д. 9).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (ч. 15).

При привлечении лицами, указанными в ч. 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (ч. 16).

Кроме того, в соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В частности, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

Поскольку обработка и передача персональных данных истца осуществляется ответчиком во исполнение условий договора управления многоквартирным домом <адрес> от 29.12.2018, оснований полагать, что ответчиком нарушен запрет на обработку и передачу персональных данных истца не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих незаконность передачи персональных данных истца третьим лицам, Степановой Т.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Технодом» не вправе оказывать истцу жилищно-коммунальные услуги и требовать их оплаты, поскольку договор, заключенный между сторонами, отсутствует, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, МУП «Технодом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2018, который был заключен между МУП «Технодом» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Пидлужного В.И., действующего, в том числе по доверенности от 30.09.2018 <№>, выданной Степановой Т.В.

Более того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова