Решение по делу № 33-4310/2018 от 18.07.2018

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-4310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Поляхова ФИО14 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Поляхова ФИО15 в пользу Федоровой ФИО16 149 650 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 159 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Поляхова ФИО17 бюджет МО ГО «Воркута» госпошлина в размере 4 493 рубля.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.Х. предъявила иск о возмещении вреда в уголовном деле. В обоснование заявленных требований указала, что преступлением, в котором обвиняется Поляхов В.П., истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере стоимости имущества, приобретенного по требованию Поляхова В.П. и переданного в пользование ГБУЗ РК «ВБ СМП», в сумме 149 650 руб. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Федорова О.Х., адвокат Ротарь Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Поляхов В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, заявлял о пропуске срока исковой давности, производство по делу просил прекратить.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «ВБСМП» по доверенности Яковлева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, срок исковой давности - пропущенным, производство по делу - подлежащим прекращению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляхов В.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что Поляхов В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Сделки имели место 10.08.2012 и 27.02.2013, иск Федоровой О.Х. поступил в суд 17.03.2018, с заявлением в правоохранительные органы истец обратилась еще 25.02.2013.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Федорова О.Х., Поляхов В.П., представитель третьего лица ГБУЗ РК «ВБСМП» Яковлева А.Р. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Поляхов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 и ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что главный врач МБУ «ВБСМП» Поляхов В.П., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что в возглавляемом им учреждении индивидуальный предприниматель Федорова О.Х. арендует помещения, находящиеся в оперативном управлении «ВБСМП», реализуя умысел на приобретение за счет денежных средств Федоровой О.Х. материальных ценностей для нужд «ВБСМП», потребовал от нее приобрести для нужд «ВБСМП» 35 комплектов жалюзи на общую сумму 99 750 рублей и произвести оплату договора на поставку сейфа Valberg ФОРТ 67 KL стоимостью 49 900 рублей. Федорова О.Х., исполняя незаконные действия Поляхова В.П., понимая, что находится в зависимом от него положении, 15.08.2012 и 27.02.2013 соответственно внесла на банковский счет ИП «Богомолова Л.А.» 99 750 руб., на банковский счет ООО «Учебный двор»- 49 900 руб.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 17.11.2017 по указанному уголовному делу гражданский иск потерпевшей Федоровой О.Х. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред, то обстоятельство, что вина Поляхова В.П. в причинении имущественного вреда Федоровой О.Х. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному выводу о взыскании с Поляхова В.П. суммы ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, причиненного Федоровой О.Х., преступными действиями Поляхова В.П., суд исходил из того, что данный размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.11.2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Федоровой О.Х. о взыскании с Поляхова В.П. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственые страдания, посчитав разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылки истца на то, что она испытывала беспокойство, неуверенность в своем будущем, обиду, не могут быть признаны обоснованными, влекущими возмещение компенсации морального вреда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении Поляковым В.П. действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ответчиком преступлением, нарушающим имущественные права истца.

По приговору суда ответчик осужден за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела законом не установлена.

При таком положении решение суда в части взыскания с Полякова В.П. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку основанием заявленных исковых требований истца Федоровой О.Х. являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика Поляхова В.П. установлена вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.11.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента вступления в законную силу приговора следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента Поляхов В.П. признан виновным в совершении преступления в отношении Федеровой О.Х., а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Суд правильно указал, что в данном случае право на предъявление гражданского иска в уголовном деле реализовано потерпевшей Федоровой О.Х. в установленный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок - после возбуждения уголовного дела (л.д.1-6 Т1) и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Приговор в отношении Поляхова В.П. вступил в законную силу 09.02.2018, до этой даты в соответствии со ст. 49 Конституции РФ указанное лицо считалось невиновным в совершении преступления, повлекшего причинение вреда Федоровой О.Х.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком Поляховым В.П. в обоснование своих возражений на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Поляхова ФИО18 в пользу Федоровой ФИО19 в размере 10 000 рублей с вынесением нового решения в этой части об отказе Федоровой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Поляхову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляхова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи