Решение по делу № 2-2035/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2035/2020                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (МКК «Развитие» некоммерческая организация) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос», Ващенко В.П., Сычевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 2143511 руб. 82 коп., в возврат государственной пошлины в размере 24918 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и СПОК «Гелиос» заключен договор займа № № на сумму 1000000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом недвижимого имущества. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2143511 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 999453,25 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 348942,77 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 583362,39 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 211753,41 руб.

Представитель истца МКК «Развитие» Гридяев М.Ю. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что задолженность ответчиками полностью не погашена.

Ответчики СПОК «Гелиос», Ващенко В.П., Сычева Л.Н. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, направили представителя Смольникова А.А., который с иском не согласился, не оспаривал наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, считал чрезмерными взыскиваемые неустойки, которые просил снизить в соответствии с представленными контррасчетами.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» и потребительским кооперативом СПОК «Гелиос» заключен договор займа № №

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 1000000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 10% годовых.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающие проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком, займодавец имеет право на получение процентов.

В соответствии с п. 4.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые в соответствии с п. 4.3 договора установлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № к договору займа является график платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график платежей по возврату суммы займа в том числе, установлен срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Ващенко В.П. и Сычевой Л.Н., а также залогом принадлежащего Сычевой Л.Н. недвижимого имущества: гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью 19,3 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью 23,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: г. <адрес>

Согласно договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручители Ващенко В.П. и Сычева Л.Н. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ гола Сычева Л.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила МКК «Развитие» недвижимое имущество – гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества установлена договором (п. 1.5) в общем размере 1402500 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество принято залогодержателем.

Выписками из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено наличие обременения в отношении заложенного имущества в пользу МКК «Развитие».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Развитие» перечислило СПОК «Гелиос» 1000000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемщиком осуществлялось погашение займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7650,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9016,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчиком требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Требование истца не исполнено ответчиками.

До настоящего времени полностью сумма займа не возвращена истцу ответчиками, что ими не оспаривалось, как и размер остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом договор свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку содержат все существенные условия договора займа и могут являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы заемщику СПОК «Гелиос» в долг с обязательством возврата.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец при рассмотрении дела ссылается, представляет соответствующие доказательства.

    В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу указанных положений и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными суду документами подтверждено перечисление суммы займа заемщику.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе рассмотрения нашло подтверждение право заемщика потребовать досрочного возврата суммы займа, неисполнение заемщиком обязательства, наличие задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 999453,25 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом в размере 348942,77 руб.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Данные условия договора не были оспорены ответчиками, исполнялись, в связи с чем оснований для их признания несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму займа является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном размере, а именно, с ответчиков солидарно в пользу МКК «Развитие» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 348942,77 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями п. 4.1 договора предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Условиями договора установлена ответственность заемщика и поручителей в виде уплаты неустойки (п. 4.3).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки на сумму основного долга составила 583362,39 руб., на проценты за пользование займом в размере 211753,41 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным.

Принимая во внимание размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов в пользу истца в размере в заявленном размере.

Ответчики полагают чрезмерными взыскиваемые истцом штрафные санкции, считая необходимым снизить их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", он устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также размера взыскиваемых неустоек (795115,80 руб.), исходя из существующей ключевой ставки Банка России (5,5% на дату рассмотрения дела), а также периода неисполнения ответчиками обязательства, эпидемиологическую обстановку на дату обращения с настоящим иском и его разрешения, усматривает основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, начисленной на сумму просроченного основного долга до 199000 руб., начисленной на просроченные проценты за пользование займом до 70000 руб.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, солидарно со СПОК «Гелиос», Сычевой Л.Н., Ващенко В.П. в пользу МКК «Развитие» подлежит взысканию задолженность в размере 1617396,02 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 999453,25 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 348942,77 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 199000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Договором залога сторонами установлена стоимость заложенного имущества – гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес> в общем размере 1402500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены ряд условий, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сторонами в договоре № № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость имущества, а именно: гаражный бокс № в размере 577500 руб, гаражный бокс № в размере 825000 руб., всего 1402500 руб.

Стоимость имущества, установленная договором залога, сторонами по делу не оспаривалась, доказательств иной оценки недвижимого имущества суду не представлено.

Положениями п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена обязанность суда определить при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае реализации имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему делу суду не представлена оценка эксперта, сторонами согласована конкретная стоимость каждой единицы переданного в залог имущества, следовательно, при обращении взыскания на предметы залога суд принимает данную оценку в качестве надлежащей.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных истцом требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование МКК «Развитие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиками не оспорен, возражений относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиками не представлено, судебной экспертизы об определении стоимости недвижимого имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению залогодержателю в счет исполнения обязательств по договору займа, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении с иском в суд МКК «Развитие» уплачена государственная пошлина в размере 24918 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Гелиос», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

     Взыскать солидарно с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Гелиос», Ващенко В. П., Сычевой Л. Н. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1617396,02 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 999453,25 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 348942,77 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 199000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24918 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Сычевой Л. Н., проживающей по адресу: <адрес>, - гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью 19,3 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере 577500 руб.; гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью 23,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 825000 руб.; способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова