Решение по делу № 33-172/2023 от 24.10.2023

Судья Абанников А.В.                            Строка 046, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                            Дело № 2-934/2023, № 33-172/2023

                                        УИД 83RS0001-01-2023-001003-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                     22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 г., которым

удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Паршевой Елены Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере 117 791 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 122 791 руб. 97 коп.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 3 856 руб.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения прокурора Гладкобородова К.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Паршевой Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее – ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой») о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки установлено, что работнику данного учреждения Паршевой Е.А. в связи с нахождением ее на больничном с 6 по 10 февраля 2023 г. и с 27 февраля по 10 марта 2023 г.               не произведена доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере разницы между средним заработком работника и размером пособия, выплата которой (доплаты) предусмотрена ст. 5 Закона Ненецкого автономного округа    от 6 января 2005 г. № 551-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет окружного бюджета» (далее – Закон НАО № 551-ОЗ). Указывает, что в результате допущенного ответчиком нарушения прав Паршевой Е.А. ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу Паршевой Е.А. доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 117 791 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе главный врач Гарунов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Полагает, что поскольку гарантии и компенсации, предусмотренные Законом НАО № 551-ОЗ, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и выплачиваются за счет средств окружного бюджета, доплата к пособию по временной нетрудоспособности, предусмотренная ст. 5 указанного окружного закона, могла быть выплачена Паршевой Е.А. исключительно за счет дополнительного финансирования ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» из окружного бюджета, поэтому указанная доплата не могла быть взыскана с ответчика. Считает, доплата в пользу истца должна быть взыскана с учетом удержания подоходного налога (НДФЛ). Полагает, что размер компенсации морального вреда был определен судом без учета объема и характера причиненных Паршевой Е.А. нравственных и физических страданий, также требований разумности и справедливости. При этом суд не учел факт отсутствия вины ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами, в том числе ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На основании ст. 5 Закона НАО № 551-ОЗ лицам, работающим в Ненецком автономном округе в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, работодателем выплачивается доплата к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам.

Доплата к пособию по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период временной нетрудоспособности в размере разницы между средним заработком работника, определяемым в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, и размером пособия, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ.

Порядок предоставления (в части, не урегулированной настоящим законом) и исчисления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам определяется Администрацией Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона Паршевой Е.А., работающей в организации, финансируемой за счет средств окружного бюджета, должна быть выплачена доплата к пособию по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности в размере разницы между ее средним заработком и размером выплаченного пособия. При этом указанная доплата подлежит взысканию именно с ответчика, являющегося работодателем работника Паршевой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршева Е.А.              с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», работая <данные изъяты>.

Согласно п. п. 4 и 18 Устава учредителем и собственником ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» является Ненецкий автономный округ. Учреждение финансируется за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа.

В период с 6 по 10 февраля 2023 г. и с 27 февраля по 10 марта 2023 г. Паршева Е.А. являлась временно нетрудоспособной, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. За дни болезни ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доплата к пособию по временной нетрудоспособности на основании ст. 5 Закона НАО № 551-ОЗ работодателем не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции установил нарушение прав Паршевой Е.А., выразившееся в невыплате предусмотренных окружным законом сумм, и обоснованно, руководствуясь расчетами, представленными ответчиком в материалы дела, взыскал в пользу истца доплату в размере 117 791 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения окружного закона не распространяются на ответчика, поскольку выплата работнику заработной платы производится за счет средств обязательного медицинского страхования, противоречат указанным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан выплачивать своим работникам указанную доплату, поскольку они работают в организации, финансируемой из бюджета Ненецкого автономного округа и такая обязанность прямо предусмотрена Законом НАО № 551-ОЗ.

Вопреки доводу жалобы недостаточное финансирование ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» не является основанием для невыполнения требований законодательных норм.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения должен был исчислить подоходный налог не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» – без удовлетворения.

Председательствующий                              С.Н. Гомола

Судьи                                          С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2023 г.